Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А53-4359/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

путём его преобразования из товарищества с ограниченной ответственностью в сельскохозяйственный производственный кооператив, а из кооператива в общество с ограниченной ответственностью. По мнению истца, ООО «им. Литунова», как несуществующее юридическое лицо, не могло заключить с КУИ Зерноградского района Ростовской области договор аренды спорного земельного участка, а затем приобрести земельный участок в собственность. Истец полагает, что восстановление его субъективных прав будет возможным, если внесённые в ЕГРЮЛ регистрационные записи об СПК и ООО «им. Литунова» будут аннулированы, а в ЕГРП будут погашены записи о праве аренды СПК «им. Литунова» и праве собственности ООО «им. Литунова» на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение истца о недействительности реорганизации ООО «им. Литунова» является необоснованным, а требование об аннулировании регистрационных записей ЕГРЮЛ об СПК и ООО «им. Литунова» - неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 1993 года колхоз «имени Литунова» был организован в ТОО «имени Литунова».

19.11.1999 собранием уполномоченных ТОО «им. Литунова» было принято решение о реорганизации товарищества и об утверждении устава СПК «им. Литунова».

Постановлением от 06.03.2000 № 130 главы Зерноградского района ТОО «имени «Литунова» без разделения хозяйства было преобразовано и зарегистрировано СПК «имени Литунова».

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.02.2001 были признаны недействительными: решение общего собрания уполномоченных ТОО «имени Литунова» № 2 от 19.11.1999, акт регистрации СПК «имени Литунова» и постановление главы Зерноградского района от 06.03.2000 № 130 (т. 1 л.д. 12-14).

Определением Зерноградского районного суда от 12.04.2001 СПК «имени Литунова» в представлении отсрочки исполнения решения Зерноградского районного суда от 20.02.2001 было отказано. Определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.04.2001 оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, а частная жалоба СПК им. Литунова - без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-18).

Вместе с тем, 27.04.2001 было проведено повторное общее собрание уполномоченных членов ТОО «им. Литунова» по вопросу реорганизации товарищества с целью устранения недостатков, на которые суд общей юрисдикции указал в своем решении. На данном общем собрании были приняты решения о реорганизации ТОО «им. Литунова» и об утверждении устава СПК «им. Литунова» (т. 4 л.д. 5-10).

Выше указанное решение собрания также впоследствии обжаловалось заинтересованными лицами.

Зерноградский районный суд 19.06.2001 вынес решение, которым признал решения собрания уполномоченных товарищества от 27.04.2001 недействительными в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.06.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2001 отменены постановлением Президиума Ростовского областного суда от 06.12.2001 № 44-г-1273, дело передано на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд (т. 4 л.д. 12-14).

Определением Зерноградского районного суда от 17.05.2002 дело о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 27.04.2001 прекращено в связи с отказом от иска (т. 4 л.д. 11).

Таким образом, реорганизация ТОО «им. Литунова» в СПК «им. Литунова» была осуществлена на основании решения общего собрание уполномоченных членов товарищества от 27.04.2001, которое в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Из материалов регистрационного дела в отношении СПК «им. Литунова» следует, что в последующем в устав кооператива на основании решений собраний уполномоченных членов неоднократно вносились изменения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после 2001 года в кооперативе не возникало споров по поводу законности реорганизации товарищества и легитимности существования кооператива.

На основании решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 23.05.2008 осуществлена реорганизация СПК «им. Литунова» в ООО «им. Литунова», утверждены учредительный договор и устав общества. Решение о реорганизации кооператива зарегистрированы в ЕГРЮЛ 04.07.2008 (т. 2 л.д. 100-130).

Доказательства того, что данное решение о реорганизации в установленном законом порядке было признано недействительным, истец не представил.

С учётом изложенного, оснований полагать, что реорганизация ТОО «им. Литунова» в СПК, а в последующем и в ООО «им. Литунова», была осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, у суда не имеется.

Кроме того, недействительность реорганизации юридического лица путём изменения его организационно-правовой формы не способно повлечь прекращение правоспособности первоначального (реорганизуемого) юридического лица. В связи с этим, все сделки, совершённые от имени такого правопреемника, будут считаться совершёнными первоначальным юридическим лицом. При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что недействительная реорганизация юридического лица, осуществлённая путём изменения организационно-правовой формы предприятия, будет влечь недействительность всех сделок, совершённых от имени правопреемника, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ИП Кириченко И.А. никогда не являлся ни членом ТОО либо СПК «им. Литунова», ни участником ООО «им. Литунова». В связи с этим, изменение организационно-правовой формы предприятия никаким образом не затрагивает его субъективных прав. При таких обстоятельствах, предприниматель не представил суду доказательств своей легитимации в качестве надлежащего истца по требованию об аннулировании в ЕГРЮЛ регистрационных записей об СПК и ООО «им. Литунова».

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «им. Литунова» (запись о регистрации от 18.12.2009 № 61-61-16/066/2009-462) и зарегистрированного на основании договора аренды № 46 от 08.08.2006 обременения на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 61:12:0600201:126.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области и СПК «имени Литунова» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:126, который был зарегистрирован в ЕГРП 22.12.2006 (т. 2 л.д. 48-62).

26.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области и ООО «имени Литунова» заключён договор № 352 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:126 (т. 2 л.д. 63-76). Право собственности общества на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.02.2013 № 15/012/2013-37 (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания приведённых разъяснений следует, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорный земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10288/12 по делу № А11-8533/2010).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовой формой защиты нарушенного права, при этом обязательным основанием для удовлетворения заявленного иска может выступать доказанный истцом факт наличия у него вещного либо обязательственного права в отношении спорного имущества, возникшего по основаниям, предусмотренным действующим законодательством до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истцом не представлены доказательства того, что он является носителем субъективного права в отношении спорного земельного участка, в связи с чем избранный им способ защиты является ненадлежащим.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010, суду следует определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и рассмотреть заявленное требование с учетом верного способа защиты.

Применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что земельный участок находится в фактическом владении ООО «им. Литунова», а также с учётом того, что истец заявляет о ничтожности договора аренды № 46 от 08.08.2006 и договора купли-продажи № 352 от 26.11.2009, как совершённых в нарушение норм действующего законодательства (договор аренды заключён без проведения торгов, договоры заключены невозникшими юридическими лицами СПК и ООО «им. Литунова»), надлежащим способом защиты для ИП Кириченко И.А. является иск о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок путём возвращения спорного земельного участка муниципальному образованию Зерноградский район.

Вместе с тем, данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, довод истца о недействительности реорганизации ТОО «им. Литунова», что могло повлечь, по утверждению ИП Кириченко И.А., недействительность оспариваемых сделок, является необоснованным.

Утверждая о недействительности договора аренды № 46 от 08.08.2006, истец указывает на его ничтожность в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключённого с нарушением норм Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - без проведения торгов.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске ИП Кириченко И.А. срока исковой давности по заявленному иску.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Из материалов дела следует, что оспариваемые ИП Кириченко И.А. сделки начали исполняться с даты подписания каждого из договоров, учитывая, что иск по настоящему делу был предъявлен истцом только 12.03.2013, предпринимателем был пропущен срок исковой давности как для признания сделок недействительными, так и для применения последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков муниципальному образованию и для внесения в ЕГРП записей о прекращении прав ООО «им. Литунова» на спорный земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или