Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А32-49227/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49227/2011

05 ноября 2013 года                                                                          15АП-8779/2013НР

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Свечников С.Е. по доверенности, № 13 от 15.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-49227/2011

по иску ООО "Беркли Арт"

к ответчику - администрации Краснодарского края

при участии третьих лиц - ООО "Строительная компания "Русь", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беркли Арт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от изъятия земельных участков, расположенных в г. Сочи, с. Эсто-Садок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь».

Определением от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент финансов, бюджета и контроля Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского Края.

Решением от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствует расчет упущенной выгоды, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительная компания «Русь» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об изменении требований, просил взыскать с ответчика 641803000 рублей упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявление об изменении предмета требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные лица, участвующие в деле, об изменении предмета требований извещены, о чем свидетельствуют входящие штампы на копии дополнений к исковому заявлению и отзыв ООО «СК «Русь», судом апелляционной инстанции принято данное заявление.

Представитель администрации Краснодарского края в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Строительная компания «Русь» в заседание не явился. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, компания поддерживает позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений в заседание не явился, отзыв не представил. Департаментом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии дополнений к исковому заявлению ООО «Беркли Арт».

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, так как истцом представлены доказательства заблаговременного вручения копии дополнений к исковому заявлению департаменту. Как отмечено выше, в судебном заседании апелляционной инстанции представлена копия дополнений к исковому заявлению с входящим штампом департамента, копия дополнений получена 29.10.2013.

Представитель министерства финансов Краснодарского края в судебное заседание не явился. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в заседание не явился, отзыв не представил. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

 Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 № 538-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Строительная компания "Русь" для строительства и эксплуатации строительно-оздоровительного комплекса в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи" 13.07.2005 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Русь» (арендатор) заключен договор № 0000001060 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 11-16), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договор земельный участок из поселений с кадастровым № 23:49:0420022:0067, площадью 100000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок передан арендатору с 11.07.2005 без каких-либо иных документов по его передаче. Договор действует в течение 49 лет до 11.07.2054 (пункт 7.2).

По дополнительному соглашению от 23.11.2005 пункт 1.1 договора аренды от 13.07.2005 № 0000001060 изложен в новой редакции: «Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:0067 разделен на 12 самостоятельных земельных участков, которым присвоены следующие кадастровые номера: 23:49:0420022:0134, 23:49:0420022:0135, 23:49:0420022:0136, 23:49:0420022:0137, 23:49:0420022:0138, 23:49:0420022:0139, 23:49:0420022:0140, 23:49:0420022:0141, 23:4960420022:0142, 23:49:0420022:0143, 23:49:0420022:0144, 23:49:0420022:0145 (т. 1 л.д. 18-21).

ООО «Строительная компания «Русь» 16.01.2006 передала права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2005) ООО «БЕРКЛИ АРТ» по договору об уступке прав и обязанностей по договору земельного участка от 28.12.2005 и от 16.01.2006 (т. 1 л.д. 27-28).

ООО «БЕРКЛИ АРТ» в установленном законом порядке зарегистрировало право аренды на перечисленные выше земельные участки и приступило к их освоению.

Впоследствии, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Строительная компания «Русь», ООО «БЕРКЛИ АРТ», ООО «Февраль», ООО «Апрель» с иском о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельные участки, признании права собственности Российской Федерации и истребовании земельных участков из незаконного владения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу № А32-21360/2007, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе, в части признания недействительным зарегистрированного права аренды ООО «БЕРКЛИ АРТ» земельных участков, признании права собственности на них Российской Федерации и истребования этих участков из владения ООО «БЕРКЛИ АРТ».

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности, не было получено согласие уполномоченного органа (Росимущества) на распоряжение земельным участком, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Строительная компания «Русь» принято неуполномоченным лицом - главой администрации Краснодарского края, договор аренды с ООО «Строительная компания «Русь» заключен неуполномоченным лицом - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу № А32-21360/2007 установлено, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 13.07.2005 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 29 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор аренды от 13.07.2005, заключенный между ООО «Строительная компания «Русь» и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края признан ничтожной сделкой, ООО «Строительная компания «Русь» не обладало правами арендатора, не вправе было заключать договоры перевода прав и обязанностей в отношении всего земельного участка или его частей.

Следовательно, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.01.2006 являются недействительными, ничтожными сделками, как противоречащие требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации

Полагая, что в связи с выбытием земельного участка из владения арендатора в результате незаконных действий ответчиков, превысивших свои полномочия по распоряжению федеральной собственностью, у арендатора возникли убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Беркли Арт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в случае подтверждения факта незаконных действий (бездействия) государственного органа и причинной связи между действиями органа местного самоуправления и убытками.

Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, для целей строительства является результатом сложного юридического состава, элементом которого является властное веление органа государственной власти (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О указано на то, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК РФ). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Как отмечено выше, спорные земельные участки переданы арендатору на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 № 538-р.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу № А32-13841/2008 распоряжение главы администрации Краснодарского края «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Строительная компания «Русь» № 538-р от 11.07.2005 признано недействительным по требованию собственника участка.