Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А32-49227/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «БЕРКЛИ APT» использовало земельный участок для целей строительства в соответствии с требованиями, изложенными в распоряжении от 11.07.2005 № 538-р и договоре аренды от 13.07.2005 №0000001060 (с учетом изменений целевого использования).

ООО «БЕРКЛИ APT» совершало действия по проведению проектно-изыскательских работ в силу наличия общего разрешения со стороны государственных органов Краснодарского края - предоставления земельного участка для целей строительства.

Указанные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела № А32-7262/2010 между теми же лицами.

Предметом спора по названному делу являлось взыскание по иску ООО "Беркли Арт" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, администрации Краснодарского края  реального ущерба в размере 8719717 рублей, из них: стоимость оплаченных проектируемых гидрогеологических работ относительно переноса водозабора – 7790900 рублей, инженерно-геодезические работы – 728817 рублей, проектные работы по регулированию реки Мзымата – 200000 рублей.

Из судебных актов по названному делу следует, что в подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы:

1) договор подряда № 83, заключенный с ООО «Алкасар», на выполнение инженерно-геодезических работ на объекте: Курортный комплекс в с. Эсто-Садок, Адлерского района г. Сочи» от 02.11.2006, стоимость работ по договору составляет 537153 рубля; дополнительное соглашение № 4 от 23.11.2006 к договору на сумму 188664 рублей;

2) договор № 166, заключенный с ООО «Алкасар», на выполнение восстановительных работ от 06.08.2008, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по выполнению изыскательских работ на объекте: «Восстановление границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи Адлерский район, с. Эсто-Садок»; стоимость работ по договору 3000 рублей.

3) договор № 24-08 на проведение гидрогеологических работ от 02.06.2008, заключенный с ЗАО «ГИДЭК» (подрядчик), по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по обоснованию возможности переноса водозабора на Эсто-Садокско-Мзымтинском месторождении подземных вод с ранее утвержденного контура в пределах изучаемого участка вверх по долине р. Мзымта до автодорожного моста; стоимость работ по договору составляет 890000 рублей; дополнительное соглашение от 04.08.2008 к договору на выполнение второго этапа работ стоимостью 6740700 рублей;

4) договор № 15/2008 ПР на выполнение проектных работ от 17.10.2008, заключенный с ООО «Инжзащита» (исполнитель), на выполнение работ по разработке ППМ «Краткие рекомендации по регулированию р. Мзымата на участке территории ООО «Беркли Арт» в пос. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи», стоимость работ – 200000 рублей.

Оплата по названным договорам произведена по платежным поручениям № 16 от 03.11.2006, 17 от 29.11.2006, № 19 от 05.12.2006, № 19 от 08.08.2008, № 10 от 26.06.2008, № 16 от 15.07.2008, № 18 от 05.08.2008, № 21 от 24.09.2008, № 27 от 10.11.2008, № 25 от 27.10.2008 на общую сумму 8719717 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с использованием земельного участка для предоставленных целей - строительства спортивно-оздоровительного комплекса и объектов рекреационно-оздоровительного назначения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 641803000 рублей, размер убытков определен истцом в соответствии с отчетом № 43/12 от 21.09.2013 ООО "Эксперт" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного аннулированием права аренды ООО "Беркли Арт" на земельные участки, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, представленному в суд апелляционной инстанции 28.10.2013.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов по делу № А32-7262/2010 следует, что освоение арендованных земельных участков прекратилось ООО "Беркли Арт" в связи с незаконными действиями органов исполнительной власти Краснодарского края на предпроектной стадии. В отношении земельных участков выполнены инженерно-геодезические изыскания, изыскательские работы по восстановлению границ земельного участка, гидрогеологические работы, проектные работы по регулированию реки Мзымата. Данные расходы компенсированы ООО "Беркли Арт" в рамках названного дела.

Как отмечено выше, земельные участки предоставлялись арендатору с целью строительства и последующей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о проектировании спортивно-оздоровительного комплекса, его площади, вместимости, прочих характеристиках присущих данным объектам. Проект на строительство спортивно-оздоровительного комплекса не заказывался истцом и не выполнялся.

Расходов в связи с подготовкой данного проекта, строительством, вводом в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса ООО "Беркли Арт" не понесло.

Определить возможное получение дохода от эксплуатации предполагаемого к строительству объекта без сведений о его существенных характеристиках невозможно.

При этом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ООО "Беркли Арт" должно подтвердить принятие мер для получения дохода и сделанные с этой целью приготовления. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленный отчет о рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составленный ООО "Эксперт" по заказу ООО "Беркли Арт", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из названного отчета следует, что предметом исследования оценщика являлась рыночная стоимость права требования возмещения убытков. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба определена сравнительным методом, по наиболее вероятной величине стоимости земельного участка (раздел 5 отчета).

Оценка проводилась по результатам личного осмотра объекта оценки, на основании правоустанавливающих и технических документов: технический отчет курортного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи; справка градостроительной базы данных и дежурного плана города на территории в районе с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи; градостроительное обоснование параметров использования земельного участка; проект границ земельного участка; соглашение о порядке использования земельного участка в границах охранной зоны энергетического объекта № 136 от 24.05.2007; акт установления границ земельного участка; гидрогеологические заключения.

Оценщиком не исследовались вопросы возможности ведения истцом деятельности работ по строительству и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, не оценивались затраты по строительству и ввод в эксплуатацию комплекса, доходность данной деятельности.

Возможность определения доходности ведения деятельности по эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса по рыночной стоимости реализации земельного участка оценщиком не обоснована.

Вопрос о рыночной стоимости спорных земельных участков и возмещение упущенной выгоды, связанной с невозможностью ведения предполагаемой деятельности по эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса на спорных земельных участках не тождественны. Размер упущенной выгоды, в связи с изъятием земельного участка из владения истца, не может быть равным стоимости реализации данного земельного участка либо стоимости годовой арендной платы за пользование участком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку проектные работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса не производились, существенные характеристики спортивно-оздоровительного комплекса не определены, возможность оценить упущенную выгоду в данном случае отсутствует, в том числе и путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-49227/2011 отменить.

Принять заявление ООО «Беркли Арт» об увеличении размера требований до 641803000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Беркли Арт» о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                       Чотчаев Б.Т.