Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-2108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела установлено, что ООО ТД «Вэлан» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2004. Учредителями общества являлись ОАО «Взрывозащитные электрические аппараты низковольтные» (ОАО «ВЭЛАН») и ЗАО «Комтех-Дон». Генеральным директором в проверяемом периоде являлся Федорец В.И., а с 13.05.2011 по 20.10.2011 генеральным директором являлась Акульшина С.А.

ЗАО «Комтех-Дон» зарегистрировано 28.02.1995. Учредителями являлись Федорец В.И., Акульшина С.А., Петренко В.П. Генеральным директором в проверяемом периоде являлся Федорец В.И., а с 13.05.2011 по 20.10.2011 генеральным директором являлась Акульшина С.А.

ООО «Технологический производственный комплекс» (ООО «ТПК») зарегистрировано 21.04.1999. Учредителями являлись Федорец В.И., Акульшина С.А., Петренко В.П. Генеральным директором в проверяемом периоде являлся Федорец В.И., а с 13.05.2011 по 20.10.2011 генеральным директором являлась Акульшина С.А.

В ходе анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ установлено, Акульшина С.А., Петренко В.П., Федорец В.И., получая минимальную среднюю заработную плату в обществе, также занимая руководящие должности в ЗАО «Комтех-Дон» и ООО «ТПК», получали заработную плату в несколько раз больше, чем в обществе.

В проверяемом периоде директор общества Федорец В.И. являлся членом совета директоров ОАО «Вэлан» (учредителя общества, производителя продукции, реализуемой ТД «Вэлан») и имел долю в уставном капитале в размере 20%. Петренко В.П. также являлся членом совета директоров ОАО «Вэлан» и имел долю в уставном капитале в размере 10%. Акульшина С.А. (коммерческий директор ТД «Вэлан») также являлась членом совета директоров ОАО «Вэлан» и имела долю в уставном капитале завода в размере 15%. Баконенко В.Е. в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО ТД «Вэлан» и ЗАО «Комтех-Дон», также являлся членов совета директоров ОАО «Вэлан» и имел долю в уставном капитале в размере 5%.

В обществе, ЗАО «Комтех-Дон» и в ООО «Технологический производственный комплекс» помимо единого генерального директора, был общий главный бухгалтер Зиновьева Н.И. и общие заместители генерального директора - Акульшина С.А и Петренко В.П.

Все три организации в проверяемом периоде (2008-2010 гг.) находились по одному и тому же адресу (г. Ростов-на-Дону, Чудная, 10). Здание находится в собственности ЗАО «Комтех-Дон». Общество и ООО «ТПК» арендовали у ЗАО «Комтех-Дон» помещения. В здании не предусмотрено разделение по офисам, арендуются кабинеты.

В ходе проведения осмотра помещений, находящихся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Чудная, 10 инспекцией установлено, что невозможно определить в каких комнатах находятся сотрудники каждой из указанных организаций, сотрудники не разделяются по принадлежности к той или иной организации.

Склад, находящийся по адресу г. Батайск, пер. Литейный, 24, на котором находится продукция реализуемая обществом и с которого идет отгрузка покупателям, является собственностью ООО «ТПК» (единственного поставщика товаров (низковольтная взрывозащищенная аппаратура) в адрес общества), который сдает в аренду обществу склад, литер Ж, общей площадью 243,2 кв.м.

Таким образом, из изложенного следует, что в обществе, ЗАО «Комтех-Дон», ООО «ТПК» учредителями, руководителями, бухгалтером и частью сотрудников являлись одни и те же лица. Организации находились по одному адресу, помещения не были разделены на офисы каждой из них. Приемка и отгрузка товара производилась на складе ООО «ТПК», являющегося поставщиком ОАО «ВЭЛАН». Собственниками 50 % акций ОАО «ВЭЛАН» являлись руководители общества и его сотрудник.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанная взаимозависимость предприятий, несмотря на довод общества о наличии такого характера взаимозависимости, которая не влияет на  выводы о необоснованности налоговой выгоды, тем не менее, оказывает влияние  на осуществляемую обществом деятельность, а характер взаимоотношений говорит об искусственном завышении цены от завода производителя  ОАО «ВЭЛАН» до конечного потребителя, так как  ООО «ТПК» является единственным поставщиком электротехнической продукции в адрес  ОАО «ВЭЛАН».

Из материалов дела установлено, что обществом (Заказчик) с ЗАО «Комтех-Дон» (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг №406/43 от 29.12.2006 г. с дополнительным соглашением №1 от 28.12.2007 г.; № 3/1 от 11.01.2009 г., №1/1 от 11.01.2010 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров Исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать и оказать услуги, необходимые для ведения текущей деятельности Заказчика.

Организация и оказание услуг Исполнителем включает в себя:

представление интересов Заказчика уполномоченными сотрудниками Исполнителя в различных организациях, непосредственно либо иным образом связанных с деятельностью Заказчика;

заключение уполномоченными сотрудниками Исполнителя от имени и по поручению Заказчика договоров купли-продажи, поставки, оказания услуг, а также других гражданско-правовых договоров, необходимых для осуществления деятельности Заказчика,

получение и предоставление документов Заказчика (товарных накладных, актов выполненных работ, актов оказания услуг, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и других) уполномоченными сотрудниками Исполнителя в различных организациях, являющихся контрагентами Заказчика (пункт 1.2.).

Стоимость основного комплекса услуг определяется отдельно за каждый месяц обслуживания согласно акту оказания услуг и отчету о проделанной работе.

Кроме того, в проверяемом периоде обществом (Принципал) с ЗАО «Комтех-Дон» (Агент) заключен агентский договор № 17/1 от 30.09.2009 г.

По данному договору Принципал поручает Агенту совершать от своего имени, но за счет Принципала поручения (пункт 1.1.).

По указанному договору агент обязуется совершать следующие действия: осуществлять поручения Принципала в рамках договора в соответствии с указаниями Принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручений; по выполнении работ предоставлять Принципалу отчет и акт выполненных работ (пункты 2.1.1.- 2.1.3.)

Размер вознаграждения Агенту составляет 3% от произведенных им затрат.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены акты передачи оказанных услуг, отчеты исполнителя о проделанной работе согласно договорам на оказание услуг, отчеты о стоимости реализованной продукции «Заказчиком» подписанные со стороны общества В.И. Федорцом, со стороны ЗАО «Комтех-Дон» В.П. Петренко, а также список сотрудников Исполнителя.

При этом установлено, что отчеты исполнителей о проделанной работе не содержат конкретной информации о проведенных исследованиях, об оказанных услугах, носят обезличенный характер. Расчеты стоимости услуг, первичные учетные документы в отношении оказанных услуг в ходе проверки инспекции не предоставлены.

Кроме того, обществом представлены акты выполненных работ по Агентскому договору № 17/1 от 30.09.2009, в которых также отсутствует перечень выполненных работ, указаны только период выполнения работ, размер начисленного вознаграждения и размер затрат, подлежащий возмещению.

В акте в графе «товар» указано: «услуги по представлению интересов заказчика в различных организациях».

В представленных в материалы дела отчетах об исполнении агентского поручения по договору № 17/1 от 30.09.2009 в перечне работ (услуг) указано только: «договорная деятельность» без расшифровки и затраты по двум показателям: командировочные расходы и заработная плата, отчисления с ФОТ.

ЗАО «Комтех-Дон» выставило обществу счета-фактуры, в которых также отсутствует перечень работ и услуг выполненных ЗАО Комтех-Дон».

Оценив акты выполненных работ и отчеты исполнителей, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что расходы по ЗАО Комтех-Дон», связанные с исполнением договоров, не являются документально подтвержденными, а также реальными затратами налогоплательщика, так как представленные обществом документы составлены формально и направлены на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

Из анализа предоставленных банковских выписок по операциям на расчетных счетах общества и ЗАО «Комтех-Дон» за период 2008-2010гг. инспекцией установлено, что оплата за услуги по поиску заказчиков (покупателей) осуществлялась не в полном объеме.

В ходе анализа банковской выписки ЗАО «Комтех-Дон», установлено снятие наличных денежных средств, в течение 2008-2010 гг., с назначением платежа «прочие выдачи, беспроцентный займы сотруднику» (всего в сумме 31 175 000 руб. в т.ч. в 2008 г.- 6 200 000 руб., 2010 г. – 24 975 000 руб.). Инспекцией ЗАО «Комтех-Дон» выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих снятие с расчетного счета денежных средств для предоставления беспроцентных займов и документов, подтверждающих возврат займов. Документы в ходе проверки не были представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о том, что налоговый орган безосновательно не учел возврат указанных сумм займов в  последующие налоговые периоды, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее оформление  такого возврата займов.

В рамках контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей (руководителей организаций-контрагентов): ООО «СЭМНП», ООО «Бьютипак», ООО «Авигаз-Союз», ООО «Афганвест», ООО «ПК НЭВЗ», ООО «КФ Агропромснаб», ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж», ООО «Метрология и Автоматизация», ООО «Автоматэлектро», ООО «МНУ», ЗАО ТД «Горная автоматика», ООО «Белозерный ГПК», ООО «Автоматика-Сервис».

В ходе допросов установлено, что все переговоры, подписание договоров и документов осуществляли сотрудники общества, организация ЗАО «Комтех-Дон» не знакома. В заключении договоров между обществом и покупателями продукции ЗАО «Комтех-Дон» не принимало участия.

Ряд контрагентов не подтвердили взаимоотношения с ООО ТД «Вэлан» через ЗАО «Комтех-Дон», частности: ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс», ООО НПКФ "УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА", ИНН 6659065882, ООО "Промэлектро", ИНН 7203120360, ООО «Метрология и Автоматизация» ИНН 6330013048, ООО Авиагаз-Союз ИНН 1661007688, ООО ПК НЭВЗ ИНН 6150040250, ООО Автоматэлектро ИНН 2310056550, ООО «МНУ» ИНН 7022009112, ООО Белозерный ГПК ИНН 8603138733, ООО «Автоматика-Сервис» ИНН 5501068136, ООО Бьютипак ИНН 3233014185, ООО КФ Агропромснаб ИНН 3444100122, ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» ИНН 6439047535.

Доводы общества, указывающие на обратные выводы, противоречат материалам дела.

Кроме того, общество включило в состав затрат, стоимости услуг: Автоматика г. Алматы; Ванкорнефть ЗАО Красноярский край с.Туруханск; OGI ServiceТОО Казахстан; Промстройснаб ООО г.Красноярск; Технология света ООО г. Красноярск; Электрика Сибири ООО г. Красноярск; Красноярская ДМТО ф-л ОАО "РЖД" г. Красноярск; Славнефть-Красноярскнефтегаз ООО г. Красноярск; AKAGEUM ELECTRIC ASTANA LTD; АрселорМиттал Темиртау Казахстан; Алым ТОО г.Актобе, Казахстан; КуатАмлонМунай г.Алматы; Монтажспецстрой СПФ Казахстан; РосНефтеКомплект-Казахстан; ЭнергоКом ТОО г. Актау Казахстан. Указанные организации находились в Республике Казахстан, в г. Красноярске.

В том же периоде (2008 г.) в штате общества на постоянной основе числились сотрудники, проживающие и работающие в Республике Казахстан и в г. Красноярске: Кабжалялов Д.А. 03.12.2007 г. принят на должность менеджера по продажам на территории Казахстана, с окладом в сумме, эквивалентной 1500 долларам США; Бернацкий С.Н. 15.12.2007 г. принят на должность менеджера по продажам на территории Сибири с окладом в сумме, эквивалентной 10 00 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Общество в апелляционной жалобе указало, что сотрудники Бернацкий С.Н. и Каждалялов Д.А. были уволены 11.01.2009, в связи с тем, что исполнение трудовых обязанностей было неэффективным, однако инспекцией при проверке учитывался период (2008 г.) нахождения указанных сотрудников в штатном расписании общества.

Помимо изложенного, из анализа штатного расписания общества установлено следующее: в 2008 г. количество штатных единиц составило 19 человек, в том числе: начальник отдела сбыта, зам. начальника отдела сбыта, начальник договорного отдела, зам. начальника отдела развития, зам. начальника отдела логистики, менеджер по продажам на территории Туркменистан, менеджер по продажам на территории Казахстан, менеджера по продажам на территории Сибири.

В 2009г. количество штатных единиц составило 17 человек, в том числе: начальник отдела сбыта, зам. начальника отдела сбыта, начальник проектного отдела, зам. начальника отдела развития, зам. начальника отдела логистики, зам. начальника товарной группы, менеджер по продажам на территории Туркменистан, менеджер на территории Республики Казахстан, менеджер по продажам.

В 2010г. количество штатных единиц составило 23 человека, в том числе: начальник отдела сбыта, зам.начальника отдела сбыта, начальник проектного отдела, зам.начальника договорного отдела, зам.начальника товарной группы.

Из анализа данных табелей учета рабочего времени общества за 2008 - 2010гг. установлено, что 82% сотрудников работает по совместительству.

Из анализа представленных в рамках проверки авансовых отчетов ООО ТД «Вэлан» за период 2008-2010 г.г. установлено, что сотрудники общества самостоятельно организовывали и оказывали услуги, необходимые для ведения текущей деятельности общества: представляли интересы в различных организациях, участвовали в заключении договоров, осуществляли поиск потенциальных клиентов для заключения договоров по приобретению и реализации продукции,