Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-2108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводили встречи, презентации и семинары по вопросам продвижения продукции, совершали действия, связанные с приобретением и реализацией продукции, осуществляли мониторинг рынка по реализуемой продукции, занимались рекламой реализуемой продукции, участвовали в тендере, выезжали в командировки, участвовали в выставках.

Согласно авансовому отчету № 6 от 28.01.2008г на сумму 42 906 руб. генеральный директор Федорец В.И. находился в г. Москве в период 23.01.2008-26.01.2008 г.г. для заключения договора.

Согласно авансовому отчету № 18 от 24.03.2008г. переведены Бернацкому С.Н. в Узбекистан денежные средства в сумме 1037 долл. США, в Казахстан - в сумме 874 долл. США, в Туркменистан - в сумме 1037 долл. США, в Красноярск - в сумме 15500 руб.,

Согласно авансовому отчету № 103 от 29.10.2008г. переведены денежные средства в сумме 61 588,50руб., в Узбекистан - работнику Микусик Д.С. в сумме 611 долл. США, в Казахстан - работнику Кабжалову в сумме 1 550 долл.США.

Согласно авансовому отчету № 110 от 21.11.2008г. переведены денежные средства Микусик Д.С.в Узбекистан в сумме 1032 долл.США, Кабжалову в Казахстан - в сумме 1550 долл.США, Чарыеву А.А. в Туркменистан - в сумме 1032 долл.США.

Согласно авансовому отчету № 11/1 от 15.02.2012г. на сумму 4 739,34 руб. цель командировки в Узбекистан сотрудника ООО ТД «Вэлан» ИНН 6164221031 Микусик Д.С. в период с 23.01.2008-29.01.2008 гг. – выявление потенциала продаж.

Согласно авансовому отчету №12/1 от 14.02.2008г. на сумму 21 587,91 руб. региональный представитель Микусик Д.С. вывез каталоги в г.Ташкент.

Согласно авансовому отчету № 112/1 от 21.11.2008г. на сумму 43 431,02 руб. изготовлены календари, визитки

Согласно авансовому отчету №100/1 от 13.10.2008г. на сумму 5 241,60 руб., сотрудник Чарыев А.А.заплатил за тендер в Туркменистане,

Согласно авансовому отчету № 102/0 от 13.10.2008г. на сумму 5 921,55 руб., цель командировки- поездка в Туркменистан г.Балканабад в период с 31.08.2008 г-06.09.2008 г.,

Согласно авансовому отчету № 14 от 21.02.2008г. произведен денежный перевод на сумму 25 665,75 руб. представителю в Туркменистан, г.Ашхабад Чарыеву А.А.(менеджер по продажам на территории Туркменистана),

Согласно авансовому отчету № 17 от 11.03.2008г. на сумму 10350 руб.произведена оплата расходов по командировкам г.Красноярск Бернацкому С.Н.

Согласно авансовому отчету № 112/1 от 21.11.2008г. на сумму 32 258,65 руб. произведен перевод за выставку в Туркменистане.

При этом установлено, что ООО «ТД «Вэлан»  самостоятельно, в целях  поиска новых клиентов  и расширения рынка сбыта распространяет  рекламные материалы торговой марки в сети Интернет, магнитных носителях (CD).

Налоговым органом доказано, что сделки между ООО «ТД «Вэлан» и его контрагентами осуществлялись без участия  организации - посредника – ЗАО «Комтех-Дон».

Таким образом,  анализ штатного расписания организации за 2008-2010, анализ табеля учета рабочего времени  кадровой документации свидетельствует о том, что  организация, имея в штате сотрудников, могла собственными силами заключать договоры с организациями-покупателями продукции без привлечения сторонней организации – ЗАО «Комтех-Дон», следовательно, налоговые вычеты по НДС заявлены необоснованно, расходы  по заключению договоров являются необоснованными и подлежат исключению из состава затрат  для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Налоговым органом  обоснованно отмечено, что агентский договор и договоры на оказание услуг имели идентичный предмет, а также  действовали в один период, включая 2009-2010, что свидетельствует о задвоении документооборота.

Таким образом, инспекция предоставила суду доказательств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах общества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекция представила суду доказательства того, что ЗАО «Комтех-Дон» не выполняло реальных хозяйственных операций. Указанные операции выполнялись самим обществом.

Опросы контрагентов и встречные проверки подтвердили, что договоры заключались без участия ЗАО «Комтех-Дон».

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество реализовывало продукцию ОАО «ВЭЛАН», поставщиком которого являлось ООО «ТПК». При реализации продукции услуги обществу якобы оказывались ЗАО «Комтех-Дон», тем самым полученный обществом от реализации доход уменьшался на расходы по услугам и работам, якобы выполненным ЗАО «Комтех-Дон», НДС уменьшался на налоговые вычеты по счетам-фактурам ЗАО «Комтех-Дон».

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководителями общества создана схема, при которой хозяйственные операции общества с ЗАО «Комтех-Дон» реально не совершались, а между организациями осуществлялся документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому инспекция обоснованно не приняла расходы общества в сумме 36 973 425,17 руб. и налоговые вычеты НДС в сумме 2 831 367 руб. по хозяйственным операциям с ЗАО «Комтех-Дон» и доначислила обществу налоги и пеню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку общества на решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу  №А53-8620/2012, поскольку в рамках указанного дела оспаривались результаты камеральной проверки за период 1 кв. 2011 по НДС, в рамках настоящего дела суд первой инстанции исходил из иного объема доказательств полученного в процессе выездной налоговой проверки,  в частности доказательств того, что контрагенты не подтвердили  взаимоотношения  с ООО ТД «Вэлан» через ЗАО «Комтех-Дон».

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с излишней платой ООО "Торговый Дом "Вэлан" госпошлины в сумме 3000 руб. при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, обществу надлежит возвратить указанную сумму из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-2108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Вэлан" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева