Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-35529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-35529/2012

05 ноября 2013 года                                                                              15АП-13634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала представитель Пчелкин В.С. по доверенности от 22.01.2013 г.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-город»  представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 01.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество Коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-35529/2012 о включении в реестр требований кредиторов и признании сделки недействительной

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» в лице Южного филиала (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-город» (ИНН 6168019806, ОГРН 1086168000291)

о включении в реестр   требований кредиторов

и по заявлению  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Город»  Бурмитрова В.С.

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Щербакова И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В    рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с ограниченной ответственностью  «Авто-Город+» (далее – должник) открытое акционерное  общество  Коммерческий  банк  «Восточный» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением  о  включении  в  реестр требований кредиторов должника в размере 50 916 879 руб. 13 коп. В ходе рассмотрения   заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий должника Кучеров В.В.   обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительств от 23.02.2011 № 007-09-п/1, № 24-п/2, № 19-п/2,  №  25-п/2,  №  56-п/2,  №  15-п/2,  №  0013-09/п5  и  применении  последствий недействительности  сделок  в  виде  взыскания  с  открытого  акционерного  общества Коммерческий банк «Восточный» денежной суммы в размере 1 817000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ т.3, л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013г. включены требования  открытого  акционерного  общества  Коммерческий  банк «Восточный»  в  размере  4 666  302  руб.  95  коп., из  них:  3 494  667  руб.  84  коп. – задолженность,  456 541 руб. 88 коп. – проценты по кредиту, 706 132 руб. 12 коп. – пеня по кредиту, 1 370 руб. 35 коп. – пеня по процентам, 7 590 руб. 76 коп. – расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Город+». В остальной части заявления отказано.

Договоры поручительства от 22.02.2011 № 007-09-п/1, № 24-п/2, № 19-п/2, № 25-п/2, № 56-п/2, № 15-п/2, № 0013-09/п5 признаны недействительными сделками, применены  последствия недействительности сделки.  Взысканы с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Город+» денежные средства в размере 1 817 000 руб.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что   при заключении договоров поручительства на общую сумму 46 397 196,09 руб.,  между   Банком  и Должником  допущено злоупотребление правом, вследствие чего сделки являются   ничтожными, а заявленные на них требования не подлежащими включению в реестр требований должника.

  В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось  открытое акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 29.07.2013г. отменить в части признания договоров поручительства недействительными сделками, применения последствий и отказа во включении в реестр  кредиторов     требований в размере 46 397 196,09  руб.

По мнению подателя жалобы,   суд необоснованно пришел к выводу  о  злоупотреблении правом при заключении спорных договоров  поручительства, так как  на момент их заключения   не усматривалось  недостаточности   имущества, должник вел активную  хозяйственную деятельность, Банк   на момент заключения договоров   предпринял   достаточно мер    по проверке финансового состояния   поручителя   и  не мог знать  о предстоящей процедуре банкротства Должника. Кроме требования Банка основаны на  судебных актах, которыми  с поручителя в полном объеме взыскана задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просит определение  суда в обжалуемой части  оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании   представители лиц, участвующих в деле  не возражали против применения положений ч. 5 чт. 268 АПК  РФ,  поддержали  свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  08.02.2013  общество  с ограниченной ответственностью «Авто-Город+» признано несостоятельным (банкротом) и  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство  по  упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Владимир Сергеевич.

Сведения  об  открытии  конкурсного  производства  опубликованы  в  газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2013.

 Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств OOO «Альтернатива» по кредитному договору № 007-09 от 29.07.2009 между ОАО КБ «Восточный» и ООО «Авто-город+» был заключен договор поручительства № 00709-п/1 от 22.02.2011,   по кредитному договору № 19 от 25.03.2009 между ОАО КБ «Восточный» и ООО «Авто-Город+» был заключен договор поручительства № 19-п/2 от 22.02.2011, по кредитному договору № 24 от 03.04.2009 между ОАО «КБ «Восточный» и ООО «Авто-Город+» был заключен договор поручительства № 24-п/2 от 22.02.2011, по кредитному договору №  25 от 03.04.2009   между ОАО КБ «Восточный» и ООО «Авто-город+» заключен договор поручительства № 25-п/2 от 22.02.2011,  по кредитному договору № 56 от 30.06.2009 между ОАО КБ «Восточный» и ООО «Авто-Город+» был заключен договор поручительства № 56-п/2 от 22.02.2011, по кредитному договору № 15 от между ОАО КБ «Восточный» и ООО «Авто-Город+» был заключен договор поручительства № 15-п/2 от 22.02.2011, по кредитному договору № 0013-09 от 21.08.2009г.  между ОАО КБ «Восточный» и ООО «Авто-Город+» был заключен договор поручительства № 0013-09/п5 от 22.02.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется  отвечать  перед  кредитором  за  выполнение  обязательств  по  кредитному договору, заключенному между заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, сумм пени, судебных по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку  заемщик  (ООО  «Альтернатива»)  обязательства  по  договору  не исполнил, банк обратился в суд с заявлениями о взыскании задолженности с поручителя по кредитным договорам ООО «Авто-Город+».

Решениями Арбитражного суда Ростовской области делу № А53-6083/2011, № А53-6082/2011, № А53-6081/2011, № А53-6079/2011, № А53-6078/2011,  А53-6080/2011, № А53-6077/2011 с «Авто-Город+» в пользу ОАО КБ «Восточный» взыскано  46 250 576 руб. 18 коп.

Ввиду  того,  что  должник  своих  обязательств  не  исполнил,  имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части  отказа во включение в реестр требований кредиторов  46 250 576,18 руб., в части признания  ничтожными договоров поручительства  от 23.02.2011 № 007-09-п/1, № 24-п/2, № 19-п/2,  №  25-п/2,  №  56-п/2,  №  15-п/2,  №  0013-09/п5   и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам,  предусмотренным  Кодексом,  с  особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление  требований  кредиторов  осуществляется  арбитражным  судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями  71  и 100  Федерального  закона  от  26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». 

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований  и  выясняет  наличие  оснований  для  их  включения  в  реестр  требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос  относительно  правомерности  и  обоснованности  требований  кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Судом первой инстанции  установлено, в  качестве  основания  включения  в  реестр требований должника, ОАО КБ «Восточный» ссылается на договоры поручительства от 22.02.2011 № 007-09-п/1, № 24-п/2, № 19-п/2, № 25-п/2, № 56-п/2, № 15-п/2, № 0013-09/п5, заключенные им с ООО «Авто-Город+» во исполнение обязательств ООО «Альтернатива» по кредитным договорам сроком возврата денежных средств в срок с 02.04.2010 по 20.08.2010, а также на вступивших в законную силу судебных актах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются