Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-35529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что  все перечисленные выше договора поручительства были   заключены в  счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица ООО «Альтернатива» по следующим договорам:

29.07.2009  между  ОАО  Банк  «Южный  регион»  (правопреемник  ОАО  КБ «Восточный») и OOO «Альтернатива» был заключен кредитный договор № 007-09, в соответствии с которым ОАО Банк «Южный регион» предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. сроком погашения 26.07.2010.

03.04.2009  между  Ростпромстройбанком  (ОАО) (правопреемник  ОАО  КБ «Восточный») и ООО «Альтернатива» был заключен договор № 24, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб., сроком погашения 02.04.2010.

 25.03.2009  между  Ростпромстройбанк  (ОАО)  (правопреемник  ОАО  КБ «Восточный») и  ООО  «Альтернатива»  был  заключен  кредитный  договор  №  19,  в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб., сроком погашения 24.03.2010.

03.04.2009  между  Ростпромстройбанк  (ОАО)  (правопреемник  ОАО  КБ «Восточный») и  ООО  «Альтернатива»  был  заключен  договор  №  25,  в  соответствие которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 000  000 руб., сроком погашения 03.04.2010.

30.06.2009  между  Ростпромстройбанк  (ОАО)  (правопреемник  ОАО  КБ «Восточный») и ООО «Альтернатива» был заключен договор № 56, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме - 7 400  000 руб., сроком погашения 19.07.2010.

20.03.2009  между  Ростпромстройбанк  (ОАО)  (правопреемник  ОАО  КБ «Восточный») и  ООО  «Альтернатива»  был  заключен кредитный  договор  №  15,  в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб., сроком погашения 18.03.2010. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика

21.08.2009  между  Ростпромстройбанк  (ОАО)  (правопреемник  ОАО  КБ «Восточный») и ООО «Альтернатива» был заключен кредитный договор № 0013-09, в соответствии с которым  Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000  руб., сроком погашения 20.08.2010.

Таким образом, из материалов дела следует, что   договора поручительства были заключены   Банком с ООО «Авто-город+»  по истечении  срока погашения  задолженности по всем кредитным договорам.

Согласно  правовой позиций изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от  28.07.2009г. № 7261/09, поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Вместе с тем суд апелляционной   инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие   злоупотреблении правом при заключении данных сделок, как со стороны   Банка, так и со стороны заемщика, а именно,   согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека  арбитражных дел»   в рамках дела №А53-946/2010  27.02.2010г.  принято решение   о признании ООО «Альтернатива»   несостоятельным (банкротом)  и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (т.3, л.д. 72-75).

При этом Банк располагал сведениями  о неудовлетворительном   финансовом состоянии  заемщика – ООО «Альтернатива» поскольку  определением от 17.05.2010г. требования Банка  на общую сумму  50 095 550 руб.,  из них  3 478 734, 94 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что 14.05.2013г.  конкурсное производство в отношении   ООО «Альтернатива» завершено, из текста определения следует, что  от реализации залогового имущества должника выручено  244 041, 11 руб., которые были    распределены в порядке ст. 138  Закона о банкротстве,  остальные требования  кредиторов, в ходе конкурсного производства не были удовлетворены (т.3, л.д. 67).

Таким образом, на момент   заключения  спорных договоров поручительства, Банк располагал сведениями  о неудовлетворительном финансовом положении  заемщика,   поскольку  он находился в процедуре конкурсного производства  и явно не мог  удовлетворить свои требования, при этом срок исполнения  обязательств по кредитным договорам    на момент заключения договоров поручительства уже истек. При этом  из представленных  в  материалы дела   копий договоров поручительства  не следует, что   ООО «Авто-город+» не  был осведомлен   о финансовом положении  заемщика на стадии заключения договора.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить следующие обстоятельства,   как следует из материалов дела все  спорные договора поручительства были заключены  в один  день - 22.02.2011г., при этом  менее чем по истечении  двух месяцев, Банк 11.04.2011г. обращается в суд с  исковыми заявлениями   о взыскании с должника  задолженности на основании договоров поручительства, при этом  все судебные акты   приняты в отсутствии  представителя  должника на основании признания иска.     С учетом изложенного, суд апелляционной   инстанции приходит к выводу, о том, что в данном случае     представленные Банком  в обоснование размера заявленных требований   судебные акты не могут быть приняты в качестве безусловного   основания подтверждающего  размер требований  и  отсутствия злоупотребления правом сторонами при заключении договоров, поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства не исследовались, кроме того, в   соответствии с разъяснениями,  изложенными  в Постановлении  Пленума № 57 от 23.07.2009г., сторона сделки вправе обратиться с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной, что и было реализовано конкурсным управляющим в  рамках дела о банкротстве.  

            При принятия   определения  суд первой инстанции  обоснованно исходил из того,  что размер принятых должником по договору поручительства обязательств по состоянию на дату их заключения (22.02.2011) составлял  46  397  196  руб.  09  коп., при этом  у  должника  на  момент  заключения  договора поручительства имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 14 706 147 руб. и в размере 43 500 000 руб. перед Банком, в результате заключения с ООО «Автогород» договоров о переводе дола перед банком с ООО «Автогород» на ООО «Авто-Город+»  (т.3, л.д. 63-66).

ОАО  КБ  «Восточный»,  имея  интерес  в  реальном  исполнении  обязательств, обеспеченных поручительством ООО «Авто-Город+», мог и должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора поручительства  стороны  (должник  и  заявитель)  знали  о  невозможности   поручителя  в полном объеме  исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. 

Суд первой инстанции  правомерно проанализировал  сведения годового баланса по состоянию на 31.12.2010 на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых договоров поручительства,  у должника  были  следующие  показатели  финансово-экономической деятельности стоимость активов согласно балансу составляла 63 483 000 руб. Вместе в составе   активов должника  отражена   дебиторская  задолженность  в  размере  48  916  000  руб.   из которой основной должник  ООО «Авто-Город» на сумму  47 247 582 руб., что составляет 74,4 %, от стоимости активов должника, при этом дебиторская задолженность образовалась вследствие неоплаты ООО   «АвтоГород» переведенного на ООО «Авто-Город+» долга.

При принятии определения суд первой инстанции  ошибочно  ссылаясь  на положения   пункта 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010)  «Об  утверждении  Положения  по  ведению  бухгалтерского  учета  и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» сделал вывод о том, что  задолженность ООО «АвтоГород» перед должником подлежала списанию как  нереальная ко взысканию, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 г. по делу №А53-6262/2010 в отношении ООО «АвтоГород» была введена процедура банкротства - конкурсное производство, данный вывод  суда основан на неверном  применении законодательства, поскольку  основанием для списания  дебиторской задолженности является истечение срока исковой давности  или ликвидация дебитора, в том числе  после завершения процедуры конкурсного производства,   вместе с тем данное  обстоятельство   не привело к принятию неправильного судебного акта.

Факт  открытия в отношении  дебитора должника - ООО  «АвтоГород» свидетельствует   о том, что   рыночная стоимость  дебиторской задолженности явно не соответствует её балансовой стоимости, поскольку  финансовое положение дебитора неудовлетворительное. При этом   суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Банку было известно и об этих обстоятельствах, поскольку     определением от 27.12.2010г.  требования Банка были включены в реестр  требований кредиторов ООО «АвтоГород».

 Таким образом,   стоимость   активов должника  с учетом изложенных выше обстоятельств, явно не соответствовала  балансовой стоимости, отраженной в балансе, при этом  размер  пассивов  ООО  «Авто  Город+»  по  данным бухгалтерского баланса составлял 63 483 000 руб.

С учетом изложенного  суд вывод суда  первой инстанции  об отсутствии   у должника финансовой возможности   исполнить обязательства поручительства на сумму 46 397 196 руб. является правомерным и обоснованным.  

Изложенное свидетельствует о стабильном неудовлетворительном финансовом состояния должника на момент заключения договора поручительства, о котором Банк не мог не знать. Таким образом, имущественное положение заведомо не позволяло на момент заключения договоров исполнить в полном объеме свои денежные обязательства. 

При совершении оспариваемых сделок банк не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.

Злоупотребление со стороны Банка по  привлечению дополнительного   обеспечения выдаваемого кредита третьему лицу, путем   заключения спорных договоров поручительства от 22.02.2011 № 007-09-п/1, № 24-п/2, № 19-п/2, № 25-п/2, № 56-п/2, № 15-п/2, № 0013-09/п5 на общую сумму 46 397 196 руб. 09 коп. и злоупотребление  правом со стороны должника по предоставлению поручительства в счет обеспечения обязательств  третьего лица, находящегося процедуре конкурсного производства как ликвидируемого  должника подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни должник, ни заемщик на момент заключения договоров поручительства не отвечали   признаку  платежеспособных организаций, заключение таких договоров не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника,  принятое на себя должником   поручительство  не соответствовало размеру  чистых активов должника на момент заключения договоров, потенциальная возможность должника после выплаты долга Банку  на получение  выплаченного  от ООО «Альтернатива»  отсутствовала, при этом Банк   располагал  сведениями об указанных выше обстоятельствах.

В ходе рассмотрения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки  судом первой инстанции  было установлено, что  во исполнение поручительства  от  22.02.2011  №  007-09/п1  и  №  0013-09/п5 должником банку были перечислены денежные средства в размере 1 817 000 руб., из них по договору поручительства от 22.02.2011 № 0013-09/п5 - 600 000 руб., по договору поручительства от 22.02.2011 № 007-09/п1 - 1 217 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Последствия  признания  сделки  недействительной  предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса РФ  и  статьей  61.6 Закона о банкротстве, положения которой применяются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы  III.1  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)»  Высший  Арбитражный  Суд  Российской  Федерации  разъяснил,  что согласно  пункту  1  статьи  167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации недействительная  сделка  недействительна  с  момента  ее  совершения. 

Если  сделка,  признанная  в  порядке  главы  III.1  Закона  о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки