Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-14602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела в порядке упрощенного производства от 23.07.2013 направлялось индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Н.М. по указанному выше адресу.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 53).

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.07.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет 24.07.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что в период рассмотрения дела находился в командировке.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что прибор учета в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пл. Страны Советов, д. 1, принадлежащем ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2004 - л.д. 24) отсутствует.

Согласно пункту 5.3 договора при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 30 календарных дней в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб теплоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии, теплоносителя производится по максимальной величине от договорной нагрузки в порядке, предусмотренном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105 по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период.

Таким образом, объем поставленной тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при получении актов о количестве принятой тепловой энергии в спорный период потребитель возражений в порядке пункта 6.3 спорного договора не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 руб. 32 коп. за период с 15.01.2013 по 30.06.2013, с 15.02.2013 по 30.06.2013, с 15.03.2013 по 30.06.2013, с 15.04.2013 по 30.06.2013, с 15.05.2013 по 30.06.2013, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (расчет – л.д. 7).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции до 325 руб. 78 коп. с учетом определения периода начисления процентов за март 2013 года с 16.04.2013 по 30.06.2013.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о завышении истцом при расчете тепловой нагрузки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

Наличие уважительных причин непредставления данных документов в суде первой инстанции не подтверждено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-14602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.