Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-20349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20349/2012

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-16336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Якунин А.А. по доверенности от 22.06.2012, паспорт;

от ответчика:  явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще;

от третьих лиц: от ООО «Адербиевский кирпичный завод» - представитель Медведев В.В. по доверенности от 28.12.2012  № 28/12-01/2012, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:  явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шушкова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-20349/2012

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шушкова Николая Александровича

к ответчику администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

при участии третьих  лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью  «Адербиевский кирпичный завод»

о признании права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ИП обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать принадлежащим ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:40:0503000:1 площадью 12 Га, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Адербиевка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании решения Малого совета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 12.08.1992 № 242 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, о чем ему было выдано свидетельство от 24.08.1992. Решением регистрирующего органа в регистрации права собственности истца на данный участок от 22.11.2011 было отказано по причине наличия разночтений в видах прав на земельный участок, заявленных к регистрации и указанных в представленных истцом документах.

Решением от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него права собственности на весь земельный участок площадью 12 Га, указав также, что свидетельство от 24.08.1992 не соответствует утвержденным на момент его выдачи формам, в связи с чем не признается достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А32-20349/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью  «Адербиевский кирпичный завод» (далее – ООО «АКЗ»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что при новом рассмотрении дела были установлены новые обстоятельства по делу (истец не является владеющим собственником земельного участка, между истцом и заводом имеется спор о праве на спорный земельный участок), в связи с чем, судом не оценивались права истца на спорный земельный участок. В решении суд указал, что обстоятельства, касающиеся возникновения у истца права собственности на земельный участок, подлежат установлению в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный  предприниматель Шушков Николай Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 02.08.2013г. полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «АКЗ». Судом  не исследованы имеющиеся в деле доказательства. ООО «АКЗ» не представило  доказательств, что АО «Керамик» является универсальным правопреемником кооператива «Строитель-Сервис», а, следовательно, и собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Выводы суда о ненадлежащем способе защиты по настоящему делу являются ошибочными, поскольку к предмету спора не относятся и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что до сегодняшнего дня земельный участок из владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шушкова Николая Александровича не выбывал. Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание  ООО «Адербиевский кирпичный завод» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо просило суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из пояснений, заявитель жалобы никогда не владел и не пользовался спорным земельным участком. Право собственности на спорный земельный участок у заявителя отсутствует. Отвод в натуре земельного участка Шушкову Н.А. не осуществлялся, координаты характерных точек границ земельного участка не устанавливались.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в адрес истца данный отзыв направлен не был.

Представитель третьего лица уточнил, что представляет для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из налогового органа сведений об уплате земельного налога.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем в ходатайстве об истребовании из налогового органа сведений об уплате земельного налога, надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  решением Малого Совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 12 августа 1992 года №242 гражданину Шушкову Н.А. предоставлен «в пожизненное наследуемое владение в собственность земельный участок общей площадью 12 Га, в том числе: в собственность бесплатно 7,6 га из них: 7,6 Га - пастбищ, в пожизненное наследуемое владение 4,4 Га, из них: 4,4 Га пастбищ, расположенный вблизи с. Адербиевка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства птицеводческого направления". Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Шушков Н.А. В п. 4 упомянутого решения администрации города Геленджика поручено выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шушкову Н.А. государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

На основании вышеуказанного распорядительного акта истцу 24 августа 1992 года выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 12 Га.

В выписке из кадастрового паспорта от 10 ноября 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0503000:1, общей площадью 12 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Адербиевка, его правообладателем указан Шушков Н.А., а видом права - собственность.

Истец 1 августа 2011 года обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Сообщением от 22 ноября 2011 года N 12/078/2011-096 в государственной регистрации права собственности истцу отказано в связи с разночтениями относительно вида права на земельный участок, а именно: согласно решению Малого Совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 12 августа 1992 года N 242 часть земельного участка - 7, 6 га предоставлена истцу в собственность, а остальная часть 4, 4 га - в пожизненное наследуемое владение, однако, в свидетельстве на право собственности на землю указано, что истцу на праве собственности принадлежит 12 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается «признание права».

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно пунктам 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть