Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-20349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспорено только в судебном порядке.

Указанным постановлением Пленума также даны следующие разъяснения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что иски о признании права собственности на недвижимое имущество и о признании отсутствующим зарегистрированного права в отношении объекта недвижимого имущества, при доказанности наличия иной совокупности фактических обстоятельств дела, подлежат удовлетворению лишь в тех случаях, когда на момент вынесения решения по делу спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении истца.

Из материалов дела следует и подтверждается самим истцом, что на момент вынесения решения по делу Глава КФХ Шушков Н.А. утратил владение в отношении спорного земельного участка в  большей его части,  что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, как следует из представленных ОАО «Адербиевский кирпичный завод» (далее - завод) доказательств, на большей части спорного земельного участка находятся объекты недвижимости, право собственности на которые принадлежит заводу (т.2, л.д. 14-18). Последний осуществляет владение и пользование указанными объектами недвижимости, что в свою очередь, означает и фактическое владение заводом частью земельного участка, на которой расположены указанные объекты недвижимости.

Из искового заявления Шушкова Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании ООО «АКЗ» освободить  спорный земельный участок с кадастровым номером  23:40:0503000:1 (т.2, л.д. 101-105) усматривается, что часть земельного участка фактически выбыла из владения Шушкова А.Н. Так, в этом иске истец указывает, что на спорном земельном участке находятся недостроенные здания кирпичного завода, поставлена охрана, и истцу чинятся препятствия в использовании земельного участка.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, надлежащим способом защиты является виндикация, истребование имущества из незаконного владения завода.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом предъявлен самостоятельный иск (А32-21205/2013), содержащий требования об обязании ОАО «Адербиевский кирпичный завод» освободить спорный земельный участок. Более того,  Шушковым Н.А. подано заявление об оспаривании действий госрегистратора по отказу в регистрации права собственности на спорный земельный участок (дело № А32-2120/2013).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления Шишкова Н.А. к ООО «Адербиевский кирпичный завод» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в рамках дела А32-21205/2012.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в  суде первой инстанции рассматривается иск  Шишкова Н.А. к ООО «Адербиевский кирпичный завод» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках дела А32-21205/2012. При этом истцом не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом  апелляционной жалобы по настоящему делу  до принятия решения по другому делу, наличие обстоятельств, препятствующих принятию постановления по рассматриваемой жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шушкова Николая Александровича судом отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Шушков Н.А. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.09.2013г., сертификат чека: 62512524.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шушкова Николая Александровича о приостановлении производства по делу № А32-20349/2012 до рассмотрения дела №А32-21205/2013, отклонить.

Ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шушкова Николая Александровича об истребовании из Налогового органа сведений об уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:050300:1, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-20349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов