Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-2970/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, согласно которым при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Согласно заключению, эксперт Болтышева Т.П. имеет техническое образование (диплом ВСГ 0510382), квалификационный аттестат в качестве строительного эксперта XII - APR № 0172825; удостоверение № 242691 «Строительно-техническая экспертиза»; свидетельство № 146-Ц-02 «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве на современном этапе»; Удостоверение НОУ Центр повышения квалификации «Строитель» по программе: «Повышения квалификации руководителей и инженерно-технических работников строительного комплекса Кубани (общестроительные работы)», стаж работы по специальности - 31 год.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

По смыслу указанной нормы она распространяется на отношения по внесудебному контролю, осуществляемому в отношении проектной документации уполномоченными органами исполнительной власти.

Поскольку экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку ссылка на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования доводов об отсутствии у эксперта правомочий на проведение настоящей экспертизы несостоятельна.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу № А79-9131/2012, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу № А82-13632/2011.

Само по себе несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, обществом в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, эти выводы являются полными и обоснованными, не противоречат другим доказательствам. Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной отмечает, что в заключении № 643 от 19.04.2013 по существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся доводов общества не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, а обществом не обосновано наличие противоречий содержащихся в заключении выводов, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения повторной экспертизы  отсутствуют, в связи с чем заявленное обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а во встречном иске отказано, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на общество. Перечисленные обществом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу                 № А32-2970/2012  отменить.

По первоначальному иску:

Расторгнуть заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» и  обществом с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо»

муниципальный контракт от 25.10.2010 № 923518/10-007182.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо»  (ИНН  2308125180  ОГРН 1062308034590) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика»  (ИНН   2309071138  ОГРН  1022301433065)  неустойку в размере 125 259 руб. 24 коп. за период с 25.12.2010 по 11.04.2012,  а также 80000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо»  (ИНН  2308125180  ОГРН 1062308034590) в доход федерального бюджета 10757 рублей 77 коп. государственную пошлину по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой экспертизы»   (ИНН 2310120527 ОГРН 1072310000025)  80000 рублей по заявлению о возмещении расходов  исх. № 358 от 26.04.2013 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо»  (ИНН  2308125180  ОГРН 1062308034590) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, перечисленных  по платежному поручению № 460 от 31.05.2013 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо»  (ИНН  2308125180  ОГРН 1062308034590) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, перечисленных  по платежному поручению № 713 от 29.10.2013 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко