Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А53-11354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11354/2013

07 ноября 2013 года                                                                          15АП-16203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны: ИП Хайдарова Валентина Ильинична, паспорт; представитель Зайцев И.Н., паспорт, по доверенности от 29.03.2013;

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен;

от Администрации города Таганрога: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года по делу № А53-11354/2013  

по иску индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны

к ответчикам: Комитету по управлению имуществом города Таганрога; администрации города Таганрога

о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 01.09.2007 № 72, применении последствий притворной сделки, признании недействительным постановления администрации г. Таганрога от 16.12.2009 № 6187 в части, а также обязании Комитета заключить договор купли-продажи арендуемого имущества,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайдарова Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 01.09.2007 № 72, применении последствий притворной сделки, признании недействительным постановления администрации г. Таганрога от 16.12.2009 № 6187 в части включения в него остановочного павильона со встроенной торговой точкой, а также обязании Комитет заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Решением суда от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Хайдарова Валентина Ильинична обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, для обращения в суд, в частности, с требованием о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 01.09.2007г. № 72. Вместе с тем, заявитель указывает, что о нарушении своего права узнал только 22.05.2012г. из письма КУИ г. Таганрога №2-23, об отказе  заявителю в приватизации павильона. До указанного времени, истец полагал, что между ним и КУИ Таганрога сложились отношения по договору аренды, так как остановочный объект был предоставлен истцу на возмездной основе (в счет строительства остановочного павильона) и предприниматель имеет преимущественное право выкупа, арендуемого объекта. Следовательно, срок исковой давности на признание недействительным договора безвозмездного пользования, надлежит исчислять с того момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении своего права, а именно с 22.05.2012 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом города Таганрога и Администрация города Таганрога, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Комитета по управлению имуществом города Таганрога и Администрации города Таганрога в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Хайдарова Валентина Ильинична и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой 15 декабря 1997 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (заказчик) и Хайдаровой Валентиной Ильиничной (подрядчик) заключен договор на строительство торгово-остановочного павильона со встроенной торговой точкой в месте остановочной площадки по адресу: ул.Фрунзе – пер. Спартаковский (трамвай от вокзала).

На основании акта государственной комиссии о приеме законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением Администрации г. Таганрога от 16.09.1999 № 713, спорный объект принят и введен в эксплуатацию.

17 сентября 1998 года между администрацией г. Таганрога (арендодатель) и Хайдаровой В.И.(арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6343, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок городской территории общей площадью 7,8 кв.м (часть земельного участка общей площадью 29,9 кв.м), расположенный в 8 зоне градостроительной ценности по ул.Фрунзе, 63 из земель категории: земли общего пользования. Срок аренды установлен 10 лет (п. 1.6 договора).

С принятием Постановлений Администрации города Таганрога от 02.04.1999 № 987 был присвоен следующий адрес спорного объекта недвижимого имущества: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61/1.

01 сентября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Хайдаровой Валентиной Ильиничной (ссудополучатель) заключен договор № 72 безвозмездного пользования встроенной торговой точкой, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование встроенную торговую точку остановочного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61-1.

Срок безвозмездного пользования определен сторонами с 01.09.2007 по 01.05.2009 (раздел 1 договора).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предприниматель направила в адрес Комитета по управлению имуществом города Таганрога оферту на заключение договора купли-продажи остановочного павильона. Оферта получена Комитетом 18.04.2013.

Письмом от 22.04.2013 № 04106 Комитет по управлению имуществом города Таганрога отказался от подписания направленного проекта договора ввиду отсутствия оснований предусмотренных федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Полагая, что данный отказ Комитета противоречит действующему законодательству, индивидуальный предприниматель Хайдарова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что материально-правовой интерес заявителя направлен на приобретение права собственности в отношении спорного остановочного комплекса в льготном режиме, регламентированном федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть заявленные требовании в контексте оценки законности отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога, выраженном в письме от 22.04.2013 № 04106.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), вступившим в законную силу 05.08.2008.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьи 3 данного закона требованиям, с 1 января 2009 года, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (в ред. ФЗ от 17.07.2009 №149-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Хайдарова Валентина Ильинична не отвечает требованиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Упомянутое нежилое помещение (остановочный комплекс) предприниматель занимает на основании договора безвозмездного пользования 01.09.2007, ссудодателем по которому являлся Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 о некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ разъяснено, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на его приобретение.

В этой связи суд первой инстанции верно рассмотрел требование предпринимателя о признании договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.09.2007 притворной сделкой.

На момент заключения оспариваемого договора,