Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А53-11354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкция остановочных павильонов осуществлялась на основании постановления Администрации города Таганрога от 18.01.1999 № 58 «О порядке реконструкции муниципальных остановочных павильонов городского общественного транспорта с оборудованием встроенных торговых точек».

Согласно названному постановлению муниципальный остановочный павильон с торговой точкой передается застройщику для проведения работ по реконструкции. По окончанию работ по реконструкции между комитетом по управлению имуществом города Таганрога и застройщик заключен договор безвозмездного пользования торговой точкой.

По смыслу указанного постановления, предоставление в безвозмездное пользование реконструированной торговой точки является не чем иным, как способом оплаты выполненных строительных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем комитета по управлению имуществом города Таганрога заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки – договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.09.2007. Изложенное зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление поступило в суд 05.06.2013, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Необходимо также учитывать, что спорный объект недвижимости учитывается в перечне муниципального имущества муниципального образования «Город Таганрог», предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденном Постановлением Администрации г. Таганрога от 16.12.2009 № 6187.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ содержит перечень недвижимого имущества, на которые не распространяется действие данного закона. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу указанной нормы преимущественное право выкупа не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Обращаясь с требованием о признании незаконным постановления Администрации г. Таганрога от 16.12.2009 № 6187, которым остановочный комплекс включен в перечень такого имущества, предприниматель не учитывает установленные законом сроки на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367 – О установлено положение, согласно которому само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В то же время, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является сроком существования права на обжалование ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом под уважительными причинами, дающими право суду восстановить срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления понимаются исключительные и непреодолимые обстоятельства, которые не позволили своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений (действий).

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление Комитета по управлению имуществом города Таганрога вынесено 16.12.2009, тогда как заявление о признании незаконным данного ненормативного акта подано 05.06.2013, то есть по истечение более трех лет после издания соответствующего акта.

Согласно части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле и при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Следует отметить, что несмотря на неоднократные вопросы суда о возможных процессуальных ходатайствах, заявителем соответствующее заявление не представлено.

Установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не является сроком исковой давности, поэтому нормы гражданского законодательства на него не распространяются, данный срок может применяться как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны, в материалах дела имеется письменное ходатайство заинтересованного лица об истечении пропуска срока для обжалования.

Суд неоднократно указывал заявителю о возможности применения положения части статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания, которым заявитель не воспользовался.

Соответственно, требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обжалования действий (бездействия) государственного органа, определенного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года по делу №А53-11354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                  В.В. Ванин