Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-14727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14727/2013

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-16829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3": генеральный директор Евтушенко Т.А., паспорт, на основании приказа № 19 от 04.08.2011; представитель Евтушенко И.С., паспорт, по доверенности от 10.09.2013;

от Управления строительства администрации муниципального образования Каневской район: представитель Деревянченко И.Н., паспорт, по доверенности № 4 от 29.06.2013;  

от муниципального образования Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневской район: представитель Шимон В.А., паспорт, по доверенности  № 03-05/9 от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года по делу № А32-14727/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3"

к ответчикам:

- Управлению строительства администрации муниципального образования Каневской район;

- муниципальному образованию Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневского района

о расторжении муниципальных контрактов и возмещении убытков,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСВ-3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению строительства администрации  муниципального  образования  Каневской район, муниципальному образованию Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневского  района о  расторжении  муниципальных контрактов  от 21.11.2012 № 0418300009612000200-0226297-02, № 0418300009612000199-0226297-02, взыскании с муниципального образования Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневского  района за счет казны муниципального образования Каневской район денежных средств в размере 533 232 руб. 65 коп., в том числе расходы  на  оплату услуг  представителя  в сумме 35 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 30 августа 2013 года расторгнут муниципальный  контракт от  21  ноября  2012  года  № 0418300009612000200-0226297-02,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3" и Управлением  строительства  администрации муниципального образования Каневской район на выполнение работ по реконструкции автоматизации системы горячего водоснабжения котельной №09 Каневской ЦРБ. Расторгнут муниципальный контракт от 21 ноября 2012 года № 0418300009612000199-0226297-02, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью  фирма  "ОСВ-3"  и  Управлением  строительства администрации муниципального образования Каневской район на выполнение работ по реконструкции автоматизации системы горячего водоснабжения котельных №16 "Нестеренко" и №21 "Сельпо". С Управления  строительства  администрации  муниципального образования Каневской район взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000  рублей  и  услуг представителя в размере 17 500 руб.  В удовлетворении остальной части требований, в том числе к муниципальному образованию Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневского района, - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО фирма «ОСВ-3» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, а также  государственной пошлины отменить, исковые требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на то, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения требований ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, требования ФЗ от 21.07.1997 г № 116-03, требований главы 37 ГК РФ, других нормативных актов, регламентирующих производство работ на ОПО (опасный производственный объект), поэтому именно по вине ответчика муниципальные контракты не были исполнены. Именно ответчиком причинены истцу убытки вследствие невозможности выполнения работ по  муниципальным контрактам от 21.11.2012 № 0418300009612000200-0226297-02, № 0418300009612000199-0226297-02, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3" и Управлением  строительства  администрации  муниципального образования Каневской район на выполнение работ по реконструкции автоматизации системы горячего водоснабжения котельной №09 Каневской ЦРБ, котельных №16 "Нестеренко" и №21 "Сельпо" по вине заказчика, не предоставившего проект на реконструкцию котельных, в отсутствие которого невозможно выполнить работы по муниципальным контрактам. Во исполнение своих обязательств по  контрактам, истец произвел закупку материалов и оборудования, понес расходы, связанные с оказанием услуг по получению банковских гарантий  для  участия  в  аукционе,  до  заключения  контрактов  истец  был  вынужден выезжать  в  командировки  с  целью  осмотра  объёма  работ  и  обсуждения  вопросов, связанных  с  заключением  контрактов,  осуществлять  звонки  ответчикам и в саморегулируемую  организацию,  направлял  в  адрес  ответчиков письма; кроме того, вследствие невозможности исполнения контрактов по вине ответчиков истец не смог получить сметную прибыль на сумму 270214,75 руб., а также понес убытки в виде оплаты неустойки ИП  Усовой в связи с несвоевременной оплатой поставленного предпринимателем холодильного оборудования. 

Представители общества с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления строительства администрации муниципального образования Каневской район возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный им письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель муниципального образования Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневской район возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный им письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам открытых аукционов в электронной форме №0318300009612000199/2 и № 0318300009612000200/2 от 30.10.2012 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ОСВ-3» (подрядчик),  и ответчиком, Управление строительства администрации муниципального образования Каневской район (заказчик), были заключены муниципальные контракты от 21.11.2012 № 0418300009612000199-0226297-02 и № 0418300009612000200-0226297-02 соответственно.

По условиям муниципального контракта от 21.11.2012 № 0418300009612000200-0226297-02 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автоматизации системы  горячего водоснабжения котельной №09 Каневской ЦРБ в соответствии со сметной документацией.

Стоимость работ определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составила 1 197 742 руб. 38 коп. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (то есть до 21.12.2012). 

По условиям муниципального контракта от 21.11.2012 № 0418300009612000199-0226297-02  подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции  автоматизации системы горячего водоснабжения котельных №16 №Нестеренко" и №21 "Сельпо" станицы Каневской Краснодарского края в соответствии со сметной документацией. 

Стоимость работ определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составила 2143879,83 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (то есть до 21.12.2012). 

Согласно  разделу  6  указанных  муниципальных  контрактов  подрядчик  обязался выполнить работы по контрактам, используя материалы, изделия и оборудование в соответствии с утвержденной сметной документацией. Все используемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, копии которых должны быть предоставлены заказчику за 3 дня до начала  производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. 

Как указывает истец, до заключения муниципальных контрактов ему стало известно о невозможности осуществления работ, предусмотренных муниципальными контрактами, поскольку производство работ по контрактам требует наличие проекта на реконструкцию, утвержденного соответствующими государственными органами, так как работы должны были производиться на опасных производственных объектах. 

По заключении  муниципальных контрактов истец известил ответчика  о необходимости предоставления проектов на  реконструкцию.  Ответчик  письмами  от 04.12.2012 №383, от 26.12.2012 №407 уведомил подрядчика об отсутствии обязанности заказчика предоставить  какую-либо  дополнительную  документацию,  чем ту, которая является частью аукционной документации; в дальнейшем письмами от 17.12.2012 №399, от 22.02.2013 №90 обществу было предложено расторгнуть муниципальные контракты по соглашению сторон.

Полагая, что по вине учреждения общество не смогло выполнить контракты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с невозможностью выполнения работ по контрактам.

В судебном заседании по размеру взыскиваемых убытков директор и представитель истца указали, что убытки складываются из следующих сумм:

1)  командировочные расходы в  размере 1250  руб.  (уточненные  требования  в судебном заседании 02.08.2013) за 4 поездки директора общества: 

 -  17.11.2012  командировка  на  основании  приказа  №397  от  17.11.2012, командировочного удостоверения, авансового отчета №74 (командировочные расходы на сумму 350 руб.);

-  21.11.2012  командировка  на  основании  приказа  №409  от  21.11.2012, командировочного удостоверения, авансового отчета №77 (командировочные расходы в размере 200 руб.);

-  07.12.2012  командировка  на  основании  приказа  №432  от  07.12.2012, командировочного удостоверения, авансового отчета  (командировочные расходы - 400 руб.);

-  29.12.2012  командировка  на  основании  приказа  №470  от  29.12.2012,

командировочного удостоверения, авансового отчета 96 от 29.12.2012 (командировочные расходы - 300 руб.).

На  вопрос  суда,  почему  суммы  командировочных  расходов в  представленных документах  являются  разными,  директор  истца  ответила,  что  суммы  зависели  от необходимости заезда в несколько организаций.

2) телефонные переговоры на сумму 856 руб. на основании  детализации  счета Ростелеком. 

На  вопрос  суда  о  подтверждении того, что звонки осуществлялись на номера телефонов, принадлежащих ответчикам, истец документов не представил, пояснил, что часть телефонных переговоров были адресованы не только ответчикам, но и в саморегулируемую организацию, в которой состоит истец, звонки осуществлялись по вопросам, связанным с возможностью исполнения спорных муниципальных контрактов. 

3) почтовые расходы в размере 1414 руб., в частности, отсылка документации в адрес ответчиков (письма, претензии). 

Подтвердить отправку  конкретных  писем  в  конкретные  даты  со  ссылками  на почтовые уведомления и почтовые идентификаторы представитель истца не смог. Кроме того, из представленных почтовых уведомлений невозможно установить, что указанные письма были направлены именно в связи со спорными муниципальными контрактами. 

4) убытки, возникшие в связи с оплатой неустойки ИП Усовой по договору на поставку  холодильного оборудования, в размере 71250 руб. 

По  утверждению  истца,  он рассчитывал  на  получение  прибыли  от  участия  в аукционе и планировал от прибыли, полученной от муниципальных контрактов, оплатить покупку  холодильного  оборудования  по  договору  с ИП  Усовой.  Поскольку  истцом своевременно не были исполнены обязательства по оплате поставленного холодильного оборудования, истец произвел ИП Усовой оплату неустойки, что  является убытками истца, понесенными по вине ответчика. 

5)  62714,95  руб.  за  покупку оборудования  по  товарной  накладной  №121  от 06.12.2012 по контракту № 0418300009612000200-0226297-02. 

6)  38782,96  руб.  за  покупку  оборудования  по  товарной  накладной  №120  от 06.12.2012 по контракту № 0418300009612000199-0226297-02.

Директор истца пояснила, что оборудование было приобретено после того, как истец узнал о невозможности выполнения работ по муниципальным контрактам в связи с отсутствием проекта, однако, поскольку письмом №399 от 17.12.2012 ответчик заверил, что проектная документация изготавливается, истец по платежным поручениям №№ 266 и 267 произвел оплату по договору №41 от 05.11.2012 и приобрел оборудование