Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-14727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной,  требующей  возмещения  этих  расходов.  Кроме  того,  согласно  статье  110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной  затрат,  получателем  которых  является  лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор от 16.02.2013 на сумму 35000 руб., заключенный между истцом и адвокатом Насоновым В.И., платежные поручения №29 от 09.04.2013, № 104 от 04.06.2013 на общую сумму 35000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое было затрачено на подготовку, характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с учетом решения Совета адвокатской  палаты  Краснодарского  края  по  гонорарной практике от 23.03.2012, установившего минимальную стоимость представительских расходов арбитражном суде в размере 35000 руб., а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которой расходы на оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом  с  другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если  иск  удовлетворен  частично,  судебные  расходы  относятся  на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом того, что истцом, по сути, было заявлено 2 требования – о взыскании убытков и о расторжении муниципальных контрактов, из которых найдено подлежащим удовлетворению последнее  требование,  с  Управления  строительства  администрации муниципального образования Каневской район, как стороны муниципальных контрактов, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенным требованиям (50%). 

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года по делу № А32-14727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         И.В. Пономарева

Судьи                                                                                       В.В. Ванин

                                                                                                  М.Г. Величко