Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-12935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы теплохода «ОТА-907», а заказчик - ОАО «Донречфлот» - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор № 04/13 от 01.01.2013г., ОАО «Донречфлот» - поклажедатель, ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» - хранитель. Согласно условиям договора хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемые ему поклажедателем товары;

- договор навигационного обслуживания флота № 92/13 от 26.04.2013г., ОАО «Донречфлот» - заказчик, ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» - исполнитель. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет навигационный и аварийный ремонт судов ОАО «Донречфлот».

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены и оказаны и переданы ответчику, а последним приняты работы и услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе исполнительными ремонтными ведомостями, актами выполненных работ (услуг).

Ответчик оплату выполненных истцом работ и оказанных услуг по договорам № 13/11 от 01.09.2011 г.; № 66/12 от 01.04.2012г.; № 173/12 от 10.07.2012г.; № 175/12 от 10.07.2012г.; № 214/12от 12.09.2012г.; № 261/12 от 14.11.2012г.; № 2 от 12.12.2012г.; №3 от 12.12.2012г.; № 4 от 12.12.2012г.; № 6 от 12.12.2012г.; № 8 от 12.12.2012г,; № 9 от 12.12.2012; № 10 от 12.12.2012г.; № 11 от 12.12.2012г.; № 13 от 12.12.2012г.; № 14 от 12.12.2012г.; |№ 15 от 12.12.2012г.; № 16 от 12.12.2012г.; № 17 от 12.12.2012г.; № 18 от 18.12.2012г.; № 20 от 24.12.2012г.; №21 от 18.12.2012г.; № 04/13 от 01.01.2013г.; № 92/13 от 26.04.2013г. произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 8 871 244, 94 руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ (услуг) по вышеперечисленным договорам составляет 8 871 244, 94 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 527, 90 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 15-17) представителем ответчика Богуславской А.А., обладающей полномочиями на признание долга и фактов в соответствии с доверенностью № ЮД-25 от 17.01.2013г., был признан размер процентов в сумме 442 527, 90 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 442 527, 90 руб. с учетом периодов просрочки по каждому договору и произведенных ответчиком оплат.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно исчислена, а судом принята в обжалуемом решении сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; ответчик указывает на несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до минимально возможной суммы.

Указанные доводы не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию процентов. Как уже было указано, размер процентов был признан ответчиком в отзыве на исковое заявление. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-12935/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова