Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-38122/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38122/2012

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-12985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403 ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 2365003036 ОГРН 1062365014030)

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ответчик, общество, ООО «Олимп») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 285 000 руб. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 26.05.2012 в помещении ресторана «Греческий зал», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пер. Урицкого, 2, экономическую деятельность в котором осуществляет ответчик, было осуществлено публичное исполнение следующих произведений, входящих в репертуар РАО: «Girls» («Девочка»), «The Fighter», «Senorita» («Сеньорита»), «Try With Me», «Осколки», «Солнечный дождь». Данные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания. Поскольку общество не заключало с РАО лицензионного договора на использование указанных произведений и авторское вознаграждение не выплачивало, указанные произведения были использованы ответчиком неправомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Олимп» в пользу РАО взыскано 285 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста и  8 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным обстоятельство бездоговорного использования ответчиком 6 произведений 19 авторов, включенных в репертуар РАО. Суд указал, что размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцом верно с учетом минимальной компенсации (15 000 руб.) за каждый случай нарушения исключительных прав истца на распространение музыкальных произведений, размер которой определен в постановлении Авторского Совета РАО от 24.02.2011 №13.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Вся судебная корреспонденция по настоящему делу была направлена судом первой инстанции по адресу, который никакого отношения к ООО «Олимп» не имеет, и была возвращена в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения», что не может считаться надлежащим уведомлением ответчика о начавшемся судебном процессе;

- истец не представил доказательства того, что представленная в материалы дела запись контрольного прослушивания произведена именно в ресторане «Греческий зал», а не в другом месте. Копия кассового чека не является доказательством вины ответчика, так как данный чек не устанавливает факт присутствия представителей РАО в помещении ответчика в момент производства записи;

- направленное истцом обществу уведомление о нарушении авторских прав с предложением о досудебном урегулировании данной ситуации ООО «Олимп» никогда не получало. Истец умышленно направил указанное уведомление по адресу, который никакого отношения к обществу не имеет, поскольку в ресторане «Греческий зал» музыкальные произведения, заявленные в иске, никогда не воспроизводились;

- суд первой инстанции не проверил, принадлежат ли истцу права на произведения, указанные в исковом заявлении;

- истец не представил в материалы дела договоры с обладателями авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договоры с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами;

- суд неправомерно взыскал компенсацию в пользу истца, а не в пользу авторов музыкальных произведений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что вся корреспонденция была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, также обозначенному в качестве адреса общества в тексте жалобы, однако общество за получением почтовых извещений не являлось. Из представленной в материалы дела аудиовидеозаписи контрольного прослушивания четко видно, что исполнение спорных музыкальных произведений было осуществлено в ресторане «Греческий зал», в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательства обратного общество не представило. Ссылаясь в тексте жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», ответчик не учел, что данное постановление применяется только в той части, которая не противоречит части IV Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия №16 от 15.08.2008 и свидетельства №РОК-01/08 от 24.12.2008 истец является аккредитованной государством организацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения. Доказательства того, что спорные музыкальные произведения исключены из репертуара РАО, ответчик не представил. Вывод общества о том, что спорные музыкальные произведения отсутствуют в репертуаре РАО согласно данным его официального сайта, является ошибочным ввиду некорректного поиска произведений авторов в реестре РАО.

Определением от 24 сентября 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А32-38122/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 12 декабря 2012 года  были возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «истек срок хранения».

Между тем на вышеуказанных почтовых конвертах отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим, на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о начавшемся процессе и не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, ООО «Олимп» было лишено возможности  реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22 октября 2013 года представители участвующих в деле лиц ходатайствовали об отложении слушания дела для предоставления сторонам возможности обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

Суд протокольным определением от 22 октября 2013 года отложил слушание дела на 05 ноября 2013 года.

В судебное заседание от 05 ноября 2013 года лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От сторон через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили копия мирового соглашения, копии ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

В связи с тем, что оригинал мирового соглашения до судебного заседания в суд не поступил, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 ноября 2013 года.

После перерыва 08 ноября 2013 года лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В суд  почтовой связью поступили оригинал мирового соглашения, подписанного руководителями сторон, и ходатайства сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

  Согласно условиям поступившего в суд на утверждение мирового соглашения в целях урегулирования спора ООО «Олимп» обязуется уплатить РАО сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 120 000 руб. для последующего распределения авторам (правообладателям) музыкальных произведений: «Girls» («Девочка»), «The Fighter» («Воин»), «Senorita» («Сеньорита»), «Тгу With Ме» («Попробуй без меня»), «Осколки», «Солнечный дождь». Указанная сумма компенсации выплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим банковским реквизитам: получатель: общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», ИНН/КПП 703030403/231002001, р/сч. №40703810026060000000 в Филиале «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», г. Ростов-на-Дону, к/сч. №30101810500000000207 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015207, ИНН 7728168971, КПП 616502001, ОГРН 1027700067328 в следующем порядке:

1) 20 000 руб. в срок до 10 ноября 2013 года;

2) 20 000 руб.  в срок до 30 ноября 2013 года;

3) 20 000 руб. в срок до 31 декабря 2013 года;

4) 20 000 руб. в срок до 31 января 2014 года;

5) 20 000 руб. в срок до 28 февраля 2014 года;

6) 20 000 руб. в срок до 31 марта 2014 года.

Также ООО «Олимп» обязуется возместить РАО судебные расходы, а именно 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение судом искового заявления по данному делу, что составляет 4 350 руб., и 2 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Суммы судебных расходов ответчик выплачивает истцу в срок до 10 ноября 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим банковским реквизитам: получатель: общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», ИНН/КПП 7703030403/231002001, р/сч. №40703810326060000001 в Филиале «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», г. Ростов-на-Дону, к/сч, №30101810500000000207 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015207, ИНН 7728168971, КПП 616502001, ОГРН 1027700067328.

Истец по условиям мирового соглашения отказывается от оставшейся части исковых требований в размере 165 000 руб.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального