Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-16850/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок оплаты резервной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанный в пункте 11.2.3  договора, не отвечает требованиям события, которое должно с неизбежностью наступить.

Указание в договоре на подписание акта приемки законченного строительством объекта, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, не является, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованием срока оплаты.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки законченного строительством объекта, отсутствует; доказательства продолжения строительства подрядчиком объектов, предусмотренных договором строительного подряда №17/2008/ЛГТ от 07.03.2008, в результате чего может наступить такое событие, как подписание акта приемки законченного строительством объекта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, начало течения установленного договором срока оплаты обозначено наступлением события, не обладающего признаком неизбежности, в связи с чем стороны не достигли соглашения о сроке оплаты резервированных сумм, отличном от определяемого в соответствии с нормами материального права, регулирующими подрядные правоотношения. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу № А32-44016/2009, определении ВАС РФ № ВАС-5119/11 от 05.05.2011.

Иное толкование указанных договорных условий противоречит принципам возмездности и недопустимости неосновательного обогащения, поскольку предоставит заказчику возможность удержать часть платы за фактически выполненные подрядчиком работы в отсутствие акта приемки законченного строительством объекта, в том числе по причинам, которые не зависят от подрядчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы долга по оплате работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 2 к договору строительного подряда №17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 027 848 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 264 рублей за период с 05.09.2008 по 15.04.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку истец неверно определил период начисления процентов, допустил ошибку при расчете количества дней в определенном им периоде. В связи с этим судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых превысил сумму заявленных исковых требований в указанной части.

По смыслу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по собственной инициативе определять размер исковых требований, поскольку связан предметом и основанием иска, заявленных истцом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 3 901 264 рублей.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Центр Текстиль», которые могут служить основанием для его отмены в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 328 848 рублей 99 копеек, в обоснование которого указало следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу №А32-1259/2009 признаны обоснованными требования ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» к ООО «Строй Инфор» в размере 5 328 848 рублей 99 копеек. Указанные требования  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Инфор». Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строй Инфор» не возвратил ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» неотработанный аванс по договорам подряда от 22.06.2007 № 28/2007/ЛГТ, от 07.08.2008 № 17/2008/ЛГТ, от 28.05.2008 № 27/2008/ЛГТ в размере 4 671 280 рублей 96 копеек. Кроме того, на стороне судом признаны обоснованными требования ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» о взыскании задолженности ОО «Строй Инфор» по оплате фактически оказанных услуг питания сотрудников и обслуживанию судов на основании счетов-фактур от 30.06.2008 № 441; от 17.06.2008 № 344; от 30.06.2008 № 446; от 31.07.2008 № 494; от 31.08.2008 № 558; от 30.09.2008 № 587; от 31.10.2008 № 659; от 31.08.2008 № 551; от 31.10.2008 № 667; от 25.04.2007 № 175; от 31.08.2008 № 568; от 31.07.2008 № 490; от 30.06.2008 № 434; от 31.05.2008 № 327; от 30.04.2008 № 275; от 30.04.2008 № 261; от 31.03.2008 № 192; от 29.02.2008 № 115, от 31.01.2008 № 56; от 31.12.2007 № 851; от 30.11.2007 № 746; от 31.10.2007 № 674; от 30.09.2007 № 594; от 31.08.2007 № 543; от 31.07.2007 № 438; от 30.09.2007 № 589; от 01.08.2008 № 549 (т.3 л.д. 129).

По мнению ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», задолженность ООО «Строй Инфор» в размере 5 328 848 рублей 99 копеек подтверждена документально, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу №А32-1259/2009 и в соответствии требованиями статей 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ  №49 от 11.01.2000 имела место к моменту получения должником уведомления об уступке требования (т.3 л.д.146-155), встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования в порядке статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования на основании положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался тем, что являющиеся предметом встречного иска требования ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» о взыскании денежных средств в размере 5 328 848 рублей 99 копеек были рассмотрены в рамках дела №А32-1259/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инфор», в связи с чем, не могут являться предметом повторного рассмотрения в общем исковом порядке.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – ООО «Строй Инфор» на его процессуального правопреемника – ООО «Центр Текстиль». 

Встречный иск ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» о взыскании задолженности в размере 5 328 848 рублей 99 копеек был принят определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013, то есть после удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, и заявлен ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» непосредственно к ООО «Центр Текстиль». Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Центр Текстиль» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» к ООО «Центр Текстиль» в рамках настоящего дела могут быть рассмотрены в общем исковом порядке, в связи с чем, основания для оставления встречного иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку встречные исковые требования ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» не были рассмотрены по существу, определением от 11.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам первой инстанции, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При рассмотрении встречных исковых требований ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора. Правовая позиция изложена в определении ВАС РФ №ВАС-4898/13 от 29.08.2013.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде проведение зачета возможно только в результате удовлетворения первоначального и встречного исков. При этом в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, основанного на статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований. При этом вывод о взыскании долга с первоначального кредитора не может быть сделан без привлечения его в качестве ответчика.

Таким образом, проведение