Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-16850/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зачета в судебном порядке по требованию к первоначальному кредитору ООО «Строй Инфор» не может быть осуществлено без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по делу № А53-2260/2011.

Между тем, встречные исковые требования ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» предъявлены непосредственно к новому кредитору – ООО «Центр Текстиль». Первоначальный кредитор – ООО «Строй Инфор» в результате процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически исключен из числа лиц, участвующих в настоящем деле. Истцом по первоначальным требованиям и ответчиком по встречному иску является его процессуальный правопреемник – ООО «Центр Текстиль».

Предусмотренные статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения первоначального кредитора (ООО «Строй Инфор») к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску судом по своей инициативе, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу №А32-1259/2009 основанием встречных требований должника (ЗАО «Лада-Геленджик-Транс»), предъявленных к зачету против исковых требований нового кредитора (ООО «Центр Текстиль»), является задолженность первоначального кредитора (ООО «Строй Инфор») перед должником (ЗАО «Лада-Геленджик-Транс») в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 22.06.2007 № 28/2007/ЛГТ, от 07.03.2008 № 17/2008/ЛГТ, от 28.05.2008 № 27/2008/ЛГТ в размере 4 671 280 рублей 96 копеек и оплате фактически оказанных услуг питания сотрудников и обслуживанию судов в размере 657 568 рублей 03 копейки.

ООО «Центр Текстиль» не является участником правоотношений, вытекающих из договоров подряда от 22.06.2007 № 28/2007/ЛГТ и от 28.05.2008 № 27/2008/ЛГТ, заключенных между ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» и ООО «Строй Инфор», а также фактического оказания ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» услуг питания сотрудников и обслуживанию судов ООО «Строй Инфор». Сведения об уступке ООО «Центр Текстиль» долга ООО «Строй Инфор» перед ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» в указанной части в материалы дела не представлены. Задолженность ООО «Центр Текстиль» непосредственно перед ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» по указанным основаниям отсутствует.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования                 № 5/10 от 05.10.2012, ООО «Строй Инфор» уступило ООО «Центр Текстиль» право требования задолженности ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям №1 и №2 к договору строительного подряда №17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 в размере 12 027 848 рублей, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 25.08.2008 № 16, от 25.08.2008 № 17, от 30.04.2009 б/н, от 31.05.2009 б/н и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008 № 2, от 30.04.2009 № 1; от 31.05.2009     № 2, включая право требования и получения основной суммы долга, процентов, неустойки, штрафных санкций, а также права обеспечивающие обязательства и иные, связанные с ними права (пункт А преамбулы, пункты 1.1 и 1.2 договора уступки права требования № 5/10 от 05.10.2012).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Строй Инфор» и ООО «Центр Текстиль» сделка по переводу долга из обязательств по договору строительного подряда №17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 не совершалась. К ООО «Центр Текстиль» по договору уступки права требования № 5/10 от 05.10.2012 перешло право требования от ответчика надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям №1 и №2 к договору строительного подряда №17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 в размере и объемах, ограниченных пунктом А преамбулы, пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки. В связи с этим, заявленные по встречному иску требования о возврате неотработанного аванса по договору строительного подряда №17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 за работы, не предусмотренные дополнительными соглашениями №1 и №2, не могут быть предъявлены новому кредитору (ООО «Центр Текстиль»), поскольку задолженность в указанной части не была переведена на истца в установленном законом порядке.

Следовательно, встречные исковые требования ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» о взыскании 5 328 848 рублей 99 копеек, являющихся кредиторской задолженностью первоначального кредитора ООО «Строй Инфор» перед должником, не могут быть удовлетворены арбитражным судом только к новому кредитору – ООО «Центр Текстиль».

Предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с ООО «Центр Текстиль» задолженности, являющейся предметом встречного иска, не имеется.

Встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не является фактическим должником ответчика, в отношении которого может быть принят судебный акт о взыскании задолженности для последующего зачета встречных требований истца и ответчика по настоящему делу применительно к статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, предусмотренных статьями 386, 410, 412 ГК РФ и частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», предъявленных только к ООО «Центр Текстиль», не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» надлежит отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам, а также апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку исковые требования ООО «Центр Текстиль» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу №А32-16850/2011 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Лада-Геленджик-Транс» (ОГРН 1022300772768, ИНН 2304001659) отменить.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытому акционерному обществу «Лада-Геленджик-Транс» (ОГРН 1022300772768, ИНН 2304001659) отказать.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу №А32-16850/2011 в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Лада-Геленджик-Транс» (ОГРН 1022300772768, ИНН 2304001659) в доход федерального бюджета 102 645 рублей 56 копеек государственной пошлины по основному иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу №А32-16850/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева