Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу n А53-3841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3841/2013

09 ноября 2013 года                                                                          15АП-16327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Каракуц С.И. по доверенности от 28.01.2013, паспорт;

от ответчика и третьего лица по делу: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Аквафонд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу № А53-3841/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба-Техно»

(ИНН 6111985019, ОГРН 1116187000380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аквафонд» (ИНН 1841012310, ОГРН 1101841004418)

о взыскании задолженности в размере 23 957 069 рублей,

встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аквафонд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба-Техно»

третье лицо: Лузан Сергей Владимирович

о взыскании 24 700 000 рублей,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба-Техно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» (далее – ответчик) задолженности в размере 21 822 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 134 269  рублей 84 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 134 – 135).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.09.2011 № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба-Техно» Лузан Сергей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба-Техно» о взыскании 24 790 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированны неукомплектованной поставкой 37 единиц товара (ММВ) по договору от 29.09.2011 № 4.

Определением суда от 20.06.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» принято к производству.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 12.08.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба-Техно» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался достаточностью доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанностей вытекающих из договора поставки от 29.09.2011 № 4. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что акт проверки комплектности многофункциональных модулей водоподготовки (ММВ), составленный ответчиком  24.05.2013, то есть по истечении года с момента поставки оборудования, не является надлежащим доказательством поставки неукомплектованного товара в порядке пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку представленный в материалы дела акт о некомплектности поставленного товара от 24.05.2013 составлен в период рассмотрения спора о взыскании задолженности за поставленный товар, такие действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании оплачивать поставленный товар.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что условия договора поставки от 29.09.2011 № 4 не позволяют сделать вывод о достаточности товарной накладной в отсутствии иных доказательств (товарно-транспортной документации) для констатации факта надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из спорного договора. Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что момент поставки товара совпадает с датой отгрузки партии ММВ на производственной площадке покупателя, в связи с чем для признания обязанности продавца исполненной необходимо наличие факта вручения товара покупателю или его представителю в согласованном сторонами месте, а именно на производственной площадке покупателя. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного товара в согласованном сторонами месте, обязанность продавца не следует считать исполненной, соответственно, у истца отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности. Ссылка суда на договор ответственного хранения от 01.11.2011, как доказательство фактической передачи ответчику 58 единиц приобретенной по договору поставки от 29.09.2011 № 4 техники, является, как считает ответчик, необоснованной по следующим основаниям. Договор хранения от 01.11.2011 является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий. В частности, товар, передаваемый на хранение сторонами в момент передачи не индивидуализирован. Незаключенный договор не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу. Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость продукции, в которую входила доставка оборудования до производственной площадки покупателя (пункт 3.3 договора), из расчета 670 000 рублей за единицу техники без учета того, что фактически поставка 58 единиц ММВ произведена не была. Отсутствие в договоре расшифровки составляющих стоимости товара, в частности, расходов на доставку оборудования, само по себе не может служить основанием для получения истцом неосновательного обогащения в виде стоимости транспортных расходов по перевозке оборудования в пункт назначения, указанный покупателем в договоре. Оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что недостатки в комплекте поставленного товара обнаружены обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» в пределах двух лет со дня передачи спорного оборудования. Покупателем пуско-наладочные работы самостоятельно не производились. Оборудование в составе 37 комплектов находится на арендованном покупателем складе по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 49 а. Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации оборудования ММВ – 1 год с момента окончания настройки технологических режимов. Учитывая, что доказательства осуществления пуско-наладочных работ в отношении спорного оборудования отсутствуют, претензии по качеству могут быть заявлены в любой момент до введения оборудования в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба-Техно» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба-Техно» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» (покупатель) заключен договор поставки № 4 от 29.09.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором многофункциональные модули для подготовки в количестве 88 единиц по ценам и номенклатуре, указанным в договоре, а также в спецификациях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора (том 1, л.д. 30 – 33).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость одной единицы ММВ составляет 670 000 рублей. Общая стоимость оборудования по договору составляет 58 960 000 рублей (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора в обязанности поставщика входила доставка оборудования до производственной площадки покупателя на свой риск и своими силами.

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости поставленного оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 68 506 275 рублей, что подтверждается товарными накладными от 23.12.2011 № 5, от 11.11.2011 № 2, от 23.11.2011 № 3, от 24.01.2012 № 1, от 27.02.2012 № 2 (том 1, л.д. 36 – 41).

Оплата поставленного оборудования произведена ответчиком частично в размере 46 683 475 рублей на основании платежных поручений от 29.09.2011 № 137, от 19.10.2011 № 213, от 27.10.2011 № 253, от 21.11.2011 № 484, от 05.12.2011 № 491, от 28.12.2011 № 445, от 19.12.2011 № 406., а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.11.2011 № 14, от 15.11.2011 № 12, от 01.11.2011 № 7, от 09.11.2011 № 9.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 21 822 800 рублей, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба-Техно» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 23.12.2011 № 5, от 11.11.2011 № 2, от 23.11.2011 № 3, от 24.01.2012 № 1, от 27.02.2012 № 2 содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на ней имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, оттиски печатей сторон.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче согласованного сторонами оборудования является необоснованной.

Отсутствие в материалах дела доказательств доставки оборудования в пункт назначения, указанный в пункте 2.1.6 договора, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить принятый им товар.

Волеизъявление ответчика, направленное на передачу 58 единиц техники на хранение истцу по договору хранения от 01.11.2011 (том 2, л.д. 5 – 7), свидетельствует о том, что в ходе исполнения договора поставки № 4 от 29.09.2011 у ответчика отпала необходимость доставки оборудования в место назначения, обусловленное договором. Предметом договора хранения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба-Техно» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» (клиент) является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 13-а товара клиента. Фактическая передача 58 единиц ММВ стоимостью 38 860 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2011, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Довод ответчика о незаключенности договора хранения от 01.11.2011 ввиду несогласованности его существенных условий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для существа рассматриваемого спора вопрос о действительности заключенного договора не имеет правового значения. Рассматриваемый договор является средством доказывания вручения товара по договору поставки № 4 от 29.09.2011 покупателю, а затем распоряжения покупателем, принадлежащим ему имуществом, путем передачи его на хранение обратно истцу.

По указанным причинам транспортные документы, свидетельствующие о перевозке 58 единиц техники, приобретенной ответчиком по договору