Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу n А53-3841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки №4 от 29.09.2011, отсутствуют. Товар не был доставлен на производственную площадку покупателя, по обстоятельствам, не зависящим от истца.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 741 461 рублей 50 копеек в виде стоимости транспортных расходов по доставке 58 единиц техники, переданных на хранение, включенных пунктом 3.3 договора в состав стоимости одной единицы ММВ.

Отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку оставшихся 30 единиц оборудования ММВ из 88, приобретенных ответчиком по спорному договору поставки, не является безусловным основанием, свидетельствующим о неисполнении истцом обязанности по доставке товара, поскольку основанием встречного иска является поставка истцом в рамках договора № 4 от 29.09.2011 на склад покупателя по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 49а неукомплектованного товара (37 многофункциональных модулей водоподготовки (ММВ) поставлены без диффузоров, ротамеров, микросеток).

Возражения ответчика, изложенные в рамках настоящего дела, противоречат документам, составленным им в одностороннем порядке, в том числе актам сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011, на 30.06.2012, в которых ответчиком последовательно перечислены все этапы поставки спорного оборудования, со ссылкой на товарные накладные от 23.12.2011 № 5, от 11.11.2011 № 2, от 23.11.2011 № 3, от 08.2012.2011 № 4, от 24.01.2012 № 1, от 27.02.2012 № 2 (том 1, л.д. 150 – 151).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены первоначального иска.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 134 269 рублей 84 копеек с учетом невозможности выхода за пределы суммы иска является обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Встречные требование мотивированы тем, что в комплекте 37 многофункциональных модулей водоподготовки (ММВ), поставленных истцом на склад покупателя в г. Ижевске, отсутствовали диффузоры, ротамеры, микросетки.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен акт проверки комплектности многофункциональных модулей водоподготовки (ММВ), поставщик ООО «Дон-Рыба-Техно», составленный 24.05.2013, и фотоматериалы.

Комплектация подлежащего поставке ММВ была определена сторонами в приложение № 2 к договору (том 1, л.д. 35). Согласно данному приложению диффузоры, ротамерт и микросетки действительно входят в комплектацию ММВ.

Поскольку при заключении договора поставки № 4 от 29.09.2011 стороны не установили порядок проверки покупателем комплектности поставленного ему товара, подлежит применению порядок, установленный законом, а именно пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Однако, до обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки претензии со стороны ответчика в отношении комплектности товара отсутствовали.

Поскольку поставка товара произведена в период с 23.12.2011 по 27.02.2012, акт осмотра оборудования, составленный 24.05.2013 по истечении более одного года после фактической поставки товара и принятия его ответчиком, вывод суда первой инстанции об истечении разумного срока на предъявление претензий о комплектности поставленного товара является обоснованным.

Кроме того, спорный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей поставщика. Доказательства направления акта осмотра для предоставления возражений контрагента в материалы дела не представлены.

Отсутствие доказательств совместного осмотра сторонами поставленного товара, принятие его покупателем при передаче без замечаний, отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы качества и комплектности полученного товара, в совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении  встречного иска.

Аналогичный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2011 № ВАС-2145/11.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции по ним выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд поручал заявителю жалобы представить подлинник платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Представленное по электронной почте платежное поручение не свидетельствует об исполнении заявителем поручения суда, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины апелляционный суд вынужден взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу №А53-3841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аквафонд» (ИНН 1841012310, ОГРН 1101841004418) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов