Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А53-5480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5480/2011

11 ноября 2013 года                                                                          15АП-15951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество): представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания»: представитель Маврина А.Ю. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-5480/2011 по заявлению кредитора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о признании недействительным плана внешнего управления, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2013 об утверждении плана внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» (ИНН 6123011204, ОГРН 1026101342717)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» (далее - ООО «Орион-Юг», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления конкурсного кредитора Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк, заявитель):

- о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Орион-Юг»,

- о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Орион-Юг» от 06.05.2013 об утверждении плана внешнего управления должника.

Определением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявлений ОАО АКБ «Связь-Банк» отказаноо.

ОАО АКБ «Связь-Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 19.08.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что отсутствие в плане внешнего управления расходов, связанных с техническим обслуживанием сложного технологического оборудования, а также с выплатой заработной платы спецперсоналу, может привести к аварийным ситуациям на пожароопасном объекте, которым является нефтебаза. Судом первой инстанции не было запрошено у внешнего управляющего подтверждение погашения существовавшей задолженности по заработной плате на момент введения внешнего управления и выплаты текущей заработной платы. Суд не запросил, а внешний управляющий не предоставил подписанные действующие договоры или соглашения о намерении заключить договоры поставки на условиях самовывоза нефтепродуктов с нефтебазы должника. Отсутствие учета расходов на уплату налогов, а также неуказание в плате внешнего управления процентов на сумму требований, включенных в реестр, влечет искажение реальных расходов, которое должно будет понести общество для восстановления платежеспособности. Прибыль, которую должно будет получить ООО «Орион-Юг», исходя из плана внешнего управления, превышает прибыль компании за предыдущие периоды. Мероприятия, рассматриваемые внешним управляющим в качестве мер восстановления платежеспособности ООО «Орион-Юг», в действительности, не смогут обеспечить восстановление его платежеспособности, процедуры и механизмы по реализации предложенных мер носят предположительный характер, не раскрыты и не обоснованы расходы на их реализацию. Представленный внешним управляющим план внешнего управления не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в частности, не отвечает признакам исполнимости. Таким образом, решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления не соответствует требованиям закона. Отказ суда в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Связь-Банк» требований влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что нарушает права Банка на скорейшее и наиболее полное удовлетворение его требований.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «Орион-Юг» Купленко В.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» по мотивам, изложенным в отзыве.

От внешнего управляющего ООО «Орион-Юг» Купленко В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Краснодарская топливная компания» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 в отношении ООО «Орион-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Орион-Юг» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2011 №95, объявление №61030018793.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 в отношении ООО «Орион-Юг» прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 отменено, вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО «Орион-Юг» направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 ООО «Орион-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Сообщение о признании ООО «Орион-Юг» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2012 №133, объявление №61030067852.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Орион-Юг», введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Орион-Юг» утвержден Купленко Валерий Николаевич.

Собранием кредиторов от 6.05.2013 принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО «Орион-Юг» большинством голосов в количестве 69,5 процентов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен быть составлен внешним управляющим и представлен собранию кредиторов не позднее чем через месяц с даты утверждения кандидатуры внешнего управляющего и предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Для признания плана внешнего управления недействительным необходимо отсутствие либо нарушение вышеуказанных требований статьи 106 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав план внешнего управления должника, пришел к выводу, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя положениями указанного плана внешнего управления суду не представлены, план внешнего управления соответствует установленным требованиям.

Как видно из материалов дела, план внешнего управления содержит меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, срок восстановления платежеспособности должника.

В плане внешнего управления предусмотрены сроки восстановления платежеспособности предприятия, указаны конкретные мероприятия по его восстановлению, определен перечень расходов. Пункт 5.1.1 предусматривает следующий план производства:

- оказание услуг по хранению нефтепродуктов;

- реализация нефтепродуктов;

- реализация нефтепродуктов в рамках агентского договора.

Производственную базу и мощности для этих целей предприятие имеет и сохранило в работоспособном состоянии, предварительные договоры с контрагентами также согласованы.

Внешним управляющим должника представлен в материалы дела договор хранения нефтепродуктов от 01.08.2013, заключенный между внешним управляющим ООО «Орион-Юг» Купленко В.Н. (Хранитель) и ООО «Ростовская топливная компания» (Поклажедатель). Хранение нефтепродуктов производится на мощностях, находящихся на нефтебазе, расположенной по адресу: Ростовская область, с. Покровское, ул. Привокзальная, д. 13, которая принадлежит Хранителю на праве собственности (пункт 1.2. договора).

Отсутствие в плане внешнего управления сведений о порядке погашения задолженности по заработной плате внешний управляющий объяснил отсутствием самой задолженности по оплате труда работников. Охрана предприятия не потребует дополнительных расходов, так как в штате предприятия имеются три сторожа. Эксплуатация предприятия не потребует дополнительных расходов, так как по пояснениям внешнего управляющего, предприятие поддерживалось в рабочем состоянии и технические осмотры для начала работы не потребуются, а вместе с ним и дополнительные расходы на эти цели.

Невключение в план внешнего управления расходов по транспортировке нефтепродуктов внешний управляющий и конкурсный кредитор объяснили намерением возложения данного бремени на контрагентов, что можно предусмотреть в договорах с ними.

Содержащиеся в разделе 5.1.2 План затрат данные о затратах на аренду железнодорожных путей в размере 13 500 руб. в месяц является расходами на подачу и уборку вагонов, так как должник использует собственные подъездные железнодорожные пути, а не находящиеся в аренде.

Данный пункт Плана предусматривает расходы за электроэнергию в размере 15 000 руб. в месяц, куда включается и отопление, которое осуществляется с использованием электроприборов, в связи с чем отдельного вида расходов на отопление план не содержит. А потребление воды осуществляется из собственного пожарного водоема.

Отсутствие расходов на уплату налогов внешний управляющий объясняет тем, что на момент составления плана невозможно было определить фактический объем реализации и фактический выручки. Данный вид расходов будет формироваться по мере реализации плана внешнего управления.

Неуказание в плане внешнего управления расходов на выплату процентов на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов не создает порок плана внешнего управления и не нарушает права кредитора, так как такое начисление процентов предусмотрено пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве и право на проценты имеется у кредиторов в силу закона.

Срок проведения мероприятий производен от срока внешнего управления, который отражен в разделе 6 Плана и составляет 18 месяцев.

Кроме этого, судом также учтено, что за план внешнего управления проголосовали 69,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя положениями плана внешнего управления суду не представлены, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Апелляционный суд установил, что содержащийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности сделан на основе всестороннего исследования доказательств по делу. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно установлены судом первой инстанции.

Доводы Банка, изложенные как в заявлении о признании плана внешнего управления недействительным, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе, о несогласии с показателями плана внешнего управления могут служить основанием для изменения плана внешнего управления в соответствии с п. 7 ст. 107 Закона о банкротстве или (в случае очевидной невозможности исполнения плана внешнего управления) - для разрешения вопроса о прекращении внешнего управления и переходу к конкурсному производству, однако сами по себе изложенные Банком обстоятельства не свидетельствуют о нереалистичности плана внешнего управления или нарушении фактом принятия