Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-9282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 05-121-06-ЭП-1 и постановлению № 05-121-06-ЭП-3 на балансе предприятия находятся и эксплуатируются следующие объекты: котельная № 1 (г. -к. Геленджик, ул. Новороссийская, 162); котельная № 2 (г. -к. Геленджик, мкр. Голубая бухта, ул. Фисташковая, 23); котельная № 9 (г.-к. Геленджик, ул. Маячная 18 - угол ул. Халтурина, 38); котельная № 12 (г. -к. Геленджик, ул. Халтурина, 20); котельная № 21 -А (г. -к. Геленджик, ул. Одесская, 7А).

При натурном обследовании производственных участков (котельных № 1, 2, 12, 21-А), с участием представителя по доверенности от 21.01.2013 инженера по ТЭ МУП МО г. -к. Геленджик «Тепловые сети» - Коба А.В. и ведущих инженеров Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» Федорченко В.А. и Шубиной Н.О. произведены отборы проб промышленных выбросов (акты отбора проб от 23.01.2013 № 19 АГ, 20 АГ, 21 АГ и 22 АГ).

Согласно протоколов количественного химического анализа промышленных выбросов от 24.01.2013 № 19 АГ, 20 АГ, 21 АГ и 22 АГ по котельным № 1, 2, 12, 21-А установлены выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по следующим веществам:     котельная № 1: котел № 1 - оксиды азота (NOx) - 0,0039 г/с; котел № 2 - оксиды азота (NOx) - 0,0028 г/с;     котельная № 12: котел № 1 - оксид углерода - 0,0368 г/с; оксиды азота (NOx) - 0,0036 г/с; котельная № 21-А: оксиды азота (NOx) - 0,0036 г/с; котельная № 2: оксиды азота (NOx) - 0,0030 г/с.

На котельной № 9 не были  отобраны  пробы отходящих газов по источнику дымовая труба - котельной ввиду отсутствия врезки для забора проб отходящих газов.

По производственным участкам (котельным № 1, 2, 9, 12, 21 -А) у предприятия отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Суд апелляционной  инстанции считает  необоснованным  вывод  суда  первой  инстанции  о том, что  отсутствует  состав правонарушения, в связи с недоказанностью факта, что выбросы  в атмосферу  вредных веществ превысили установленные  нормативы.

В материалы  дела  представлены    протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов от 24.01.2013 № 19 АГ, 20 АГ, 21 АГ и 22 АГ по котельным № 1, 2, 12, 21-А, которыми   установлены выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по следующим веществам: котельная № 1: котел № 1 - оксиды азота (NOx) - 0,0039 г/с; котел № 2 - оксиды азота (NOx) - 0,0028 г/с; котельная № 12: котел № 1 - оксид углерода - 0,0368 г/с; оксиды азота (NOx) - 0,0036 г/с; котельная № 21-А: оксиды азота (NOx) - 0,0036 г/с; котельная № 2: оксиды азота (NOx) - 0,0030 г/с, при этом указано, что  предельно допустимые выбросы  по указанным  загрязняющим веществам  равны  нулю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также  признал незаконным  и отменил   Постановление № 05-121-07-ЭП-3, которым  предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 тыс. рублей.

Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных   юридических   и   физических   лиц,   осуществляющих   любые   виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Суд апелляционной  инстанции  считает необоснованным  вывод суда  первой инстанции об отсутствии  состав правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ, в связи с признанием  незаконным  привлечение по ч.1 ст.8.21  КоАП  РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленных расчетов платы за 2011-2012 выбросы от стационарных источников у предприятия отсутствуют, однако на балансе предприятия указаны котельные №№ 1, 2, 12, 21-А (справка предприятия № 22 от 22.01.2013), по которым в соответствии с протоколами КХА № 19 АГ от 24.01.2013, № 20 АГ от 24.01.2013, № 21АГ от 24.01.2013, № 22 АГ от 24.01.2013 установлены выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по следующим веществам: оксид углерода, оксиды азота, которые превышают предельно  допустимые  нормативы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененные обществу в вину правонарушение  по  ст.8.2, ч.1  ст.8.21, ст.8.5  КоАП РФ  является малозначительным по следующим основаниям.

  Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.03 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предприятие  является  муниципальным  предприятием, основной  вид  деятельности   производство,  передача и распределение пара и горячей  воды  (тепловой энергии) для  населения, предприятий  и организация  в г. Геленджике.

         При наличии всех признаков составов  правонарушений они  не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинили экономический ущерб интересам государства, выявленные нарушения не привели в рассматриваемом случае к реальной угрозе окружающей среде.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,