Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А53-30006/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Норма аб.4 п. 1 ст. 272 НК РФ регулирует порядок признания расходов при методе начисления, а не кассового метода, который применяет ООО МНПФ «Авиценна», являясь плательщиком УСН.

Как указывалось выше ООО МНПФ «Авиценна» осуществляет один единственный вид экономической деятельности, соответственно, не может осуществляться распределение расходов, ввиду отсутствия иной деятельности.

Участие медицинской организации частной системы здравоохранения в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, не образует отдельного вида деятельности, так как обуславливает всего лишь финансирование ее деятельности за счет различных источников: средства обязательного медицинского страхования и средства граждан (организаций).

Требование раздельного учета расходов предъявляется к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, в единственном случае, когда налогоплательщик совмещает два режима налогообложения - УСН и ЕНВД (п. 8 ст. 346.18 НК РФ).

Между тем, ООО МНПФ «Авиценна» осуществляет один вид деятельности и  применяет одну систему налогообложения (УСН).

Таким образом, правило ст. 271 НК РФ о пропорциональном распределении расходов не может применяться к ООО МНПФ «Авиценна».

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции № 465 от 29.06.2012 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытков, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 438776 руб. недействительно как не соответствующее нормам НК РФ, в связи с чем, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009г. №А33-10548/08.

Оценив доводы  апелляционной жалобы налогового органа, в части оспаривания решения суда о взыскания  в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО МНПФ «Авиценна» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Эксперт» (исполнитель) заключен договор №22 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по вопросу ведения дела в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №465тот 29.06.2012. Стороны в договоре определили стоимость услуг за 3 судебных заседания 30000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2013 к договору от 26.11.2013 стороны определили, дополнить пункт 2.1. раздела 2 договора №22 за два судебных заседания в сумме 20000 руб., которые состоятся после 05.04.2013 года.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО МНПФ «Авиценна» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №175 от 27.11.2012, которое свидетельствует о получении ООО «Юридическая фирма «Эксперт» денежных средств в общей сумме 30000 руб., платежное поручение №103 от 19.04.2013 на сумму 10000 руб. в подтверждение оплаты за юридические услуги по договору №22 от 26.11.2012.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив трудовые и временные затраты представителя общества, а также  представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, сложность дела, которое требовало наличие у специалиста знаний не только в области налогообложения, а и в других областях, в том числе бюджетное законодательство  и законодательство о здравоохранении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 40000 руб.

Представитель Коваль В.О. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами и определениями суда.

Согласно рекомендации рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 46500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 31200 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также то, что представитель В.О. Коваль принимала участие в составлении заявления о признании недействительным решения налогового органа, уточняла заявленные требования, принимала участие судебных заседаниях, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма - 40000 руб. соразмерна и подлежит удовлетворению.

Доказательств несоразмерности  затрат на представителя налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом  удовлетворения апелляционной жалобы общества, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области в пользу ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" подлежит взысканию  госпошлина в сумме 1000 руб.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу № А53-30006/2012 в части отказа  в  удовлетворении требований общества отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № 465 от 29.06.2012г. в части уменьшения убытков за 2010г. в сумме 438776 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области в пользу ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева