Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А32-13026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы отходами 1-1У класса опасности.

Пехов В.В. с 11.03.2013г по 29.03.13 прошел профессиональную подготовку на право работы с отходами 1 -4 класса опасности и получил свидетельство о повышении квалификации по теме « Обеспечение экологической безопасности при работах в области с опасными отходами» рег. № 23075, которое представлено на момент вынесения Постановления о назначении административного наказания за правонарушение по ст. 8.2 КоАП РФ.

Представлено свидетельство о повышении квалификации по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами» , полученное Лонкиной Г.Ю. в 2004 г. рег. №214-ОМБ.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.06.1995г №610 2 Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования ( повышения квалификации) специалистов» повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Соответственно срок действия свидетельства о повышении квалификации по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами», выданное Лонгиной Г.Ю. истек в 2009г.

Лонкина Г.Ю. с 11.03.13 по 29.03.13г прошла профессиональную подготовку на право работы с отходами 1 -4 класса опасности и получила свидетельство о повышении квалификации по теме: «Обеспечение экологической без0опасности при работах в области с опасными отходами» рег. № 23075, которое представлено на момент вынесения Постановления о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ.

Предприятием не представлены паспорта на отходы 1 -4 класса опасности, которые образуются в результате производственной деятельности Общества, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, данными учета в области обращения с отходами за 2011 и 2012гг., а также актами и накладными приемки- передачи отходов.

Отсутствие паспорта на отходы, подлежащие паспортизации, является нарушением вышеуказанного закона.

Ежегодный отчет о подтверждение неизменности производственного процесса за 2010г на предприятии представлялся в территориальные органы Росприроднадзора 29.08.11г., о чем свидетельствует отметка в лимитах на размещение отходов.

Данные о подтверждении неизменности производственного процесса в 2012г Обществом не представлены, отметка о сдаче отчета в лимитах на размещение отходов отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции  учтено, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение (не представление паспортов на 3 вида отходов 1-4 класса опасности) не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а так же обществом были устранены выявленные нарушения, что подтверждается материалами дела.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-13026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева