Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А53-12436/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12436/2013

12 ноября 2013 года                                                                15АП-15626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.12.2012 № 61АА1838450 Бурдинский П.А.; представитель по доверенности от 28.12.2012 № 61АА1838468 Штокайло Ю.В.;

от заинтересованного лица: представитель УФСCП по РО от 26.12.2012 № 61/Д-06-26000-ВП Совгир А.Г.; судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Петрова А.В.; представитель по доверенности от 26.12.2012 № 61/Д-06-25999ВП;

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель по доверенности от 27.12.2012 Елькин В.Л.;

от открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу № А53-12436/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"; открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по вынесению постановления о предоставлении необходимых сведений и документов от 29.05.2013 по исполнительному производству № 3844/12/28/61 и его отмене; о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности и его отмене (требования, заявленные в рамках дел №№ А53-12436/2013 и А53-13572/13, объединенных судом с присвоением единого № А53-12436/2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 признаны незаконными действия по вынесению постановления о предоставлении необходимых сведений и документов от 29.05.2013 по исполнительному производству № 3844/12/28/61; признано незаконным и отменено постановление от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ОАО «МРСК Юга» не является субъектом оптового рынка, у него отсутствует согласованные группы точек поставки на оптовом рынке, в связи с чем в отношении него не может быть выдан акт о соответствии АИИС. Кроме того, суд на основании пункта 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 пришёл к выводу о том, что фактически законодатель установил отсутствие обязанности получения документов, предусмотренных договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, необходимых для установления соответствия автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учёта техническим требованиям, предъявляемым к субъектам оптового рынка. Таким образом, суд признал документом, подтверждающим исполнение пункта 3.3.5 договора, являющегося предметом исполнительного листа, паспорт соответствия, который и был в процессе совершения исполнительных действий получен заявителем и представлен в распоряжение службы судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Служба судебных приставов сослалась на то, что после представления заявителем (должником по исполнительному производству) документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, а также ознакомления с указанными документами взыскателя, последним представлено заявление о том, что в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа должнику необходимо спроектировать, смонтировать, провести предварительные испытания и сдать в ОАО «АТС» АИИС КУЭ (с проведением испытаний и получением акта соответствия). После отказа арбитражного суда в разъяснении судебного акта судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ОАО «МРСК Юга» требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Решением арбитражного суда по делу № А53-19905/2012 указанное постановление признано законным. Этим же решением указано, что подтверждением исполнения требований исполнительного документа является акт из ОАО «АТС» о соответствии АИИС техническим требованиям. После предоставления арбитражным судом должнику отсрочки исполнения судебного акта заявителем представлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением паспорта соответствия техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности по классу «С». Однако от взыскателя поступило заявление о несогласии с фактом исполнения решения арбитражного суда. Судебными актами по делу № А53-24804/2010 подтвержден факт неисполнения должником по состоянию на дату 19.03.2012 требования об исполнении в натуре обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.5 договора. В силу указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 29.05.2013 о представлении акта о соответствии АИИС, являющегося документом, подтверждающим исполнение субъектом оптового рынка технических требований. Вывод суда о том, что ОАО «МРСК Юга» не является субъектом оптового рынка противоречит содержанию заключенного обществом договора, в соответствии с которым должник принял на себя соответствующую обязанность. При этом согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона и иных правовых актов не вытекает обязанность исполнить его лично.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указывает на наличие процессуальных нарушений, в том числе нерассмотрение в полном объеме заявленных требований, отсутствие резолютивной части судебного акта, размещенного на сайте ВАС РФ, неуказание субъекта, чьи действия обжалуются; не исследование всех доводов, изложенных заинтересованным и третьим лицом. Ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 является неправомерной, поскольку данный нормативный правовой акт не имеет обратной силы.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «МРСК Юга» не согласилось с доводами заинтересованного и третьего лиц, указало, что суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, а нарушения, на которые указывает ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», являются устранимыми и не влекут безусловную отмену обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель Ленинского районного отдела судебный пристав-исполнитель Петрова доложила доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" доложил доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-24804/2013 рассмотрен спор между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» удовлетворены, суд обязал ОАО «МРСК Юга» исполнить в натуре обязательство, предусмотренное п. 3.3.5 договора № 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г.

Согласно данному пункту договора исполнитель (в данном случае ОАО «МРСК Юга») обязан привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка, принадлежащие ему системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности исполнителя и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности). Аналогичные обязательства содержались в п. 157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 31.08.2006 г.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 12.09.2011, на основании которого Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство.

ОАО «МРСК Юга» представило в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства с приложением паспорта соответствия техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности по классу «С», который, по мнению должника, свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Однако служба судебных приставов, посчитав, что данный документ не подтверждает факт исполнения исполнительного документа, вынесла в адрес должника постановление от 29.05.2013 о предоставлении акта о соответствии АИИС, являющегося документом, подтверждающим выполнение субъектом оптового рынка соответствующих технических требований.

В связи с непредставлением должником истребуемого указанным постановлением от 29.05.2013 документа, судебным приставом-исполнителем 11.06.2013 вынесено постановление о привлечении ОАО «МРСК Юга» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные правовые акты службы судебных приставов являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что ОАО «МРСК Юга» не является субъектом оптового рынка, у него отсутствует согласованные группы точек поставки на оптовом рынке, в связи с чем в отношении него не может быть выдан акт о соответствии АИИС. Кроме того, суд на основании пункта 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 пришёл к выводу о том, что фактически законодатель установил отсутствие обязанности получения документов, предусмотренных договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, необходимых для установления соответствия автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учёта техническим требованиям, предъявляемым к субъектам оптового рынка.

Таким образом, суд признал документом, подтверждающим исполнение пункта 3.3.5 договора, являющегося предметом исполнительного листа, паспорт соответствия, который и был в процессе совершения исполнительных действий получен заявителем и представлен в распоряжение службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы неправомерными и не основанными на фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения от 12.09.2011 по делу А53-24804/2010 (дата вступления решения в законную силу – 12.12.2011).

Предметом исполнения является обязание открытого акционерного общества «МРСК Юга» исполнить в натуре обязательство, предусмотренное п. 3.3.5 договора № 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г.

В соответствии с пунктом 3.3.5 указанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественник ОАО "МРСК Юга") обязалось привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода, утвержд?нных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2003 № 643 (далее – Правила № 643), принадлежащие ему системы коммерческого учёта электроэнергий, находящиеся в границах балансовой принадлежности его сетей и используемые для определения объёмов электроэнергии, приобретаемой ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Таким образом, субъект обязательства определен указанным договором и вступившим в законную силу решением арбитражного суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанная обязанность не может быть возложена на ОАО «МРСК Юга», не являющееся субъектом оптового рынка, противоречит фактическим обстоятельствам и вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда.

Ссылка на пункт 15 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, является неправомерной, поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу только 04.06.2012, то есть после заключения соответствующего договора и вступления в законную силу решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вывод суда о том, что документом, подтверждающим исполнение пункта 3.3.5 договора, является паспорт соответствия, который и был в процессе совершения исполнительных действий получен заявителем и представлен в распоряжение службы судебных