Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-19334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. экспертизы не свидетельствует о подписании документов разными лицами.

С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В силу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)    отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 23.09.2010 № 1, с приложениями к нему на сумму 5464,20 Долларов США, заключенный между ООО «АССОЛЬ» (г. Краснодар, Россия) и компанией «МУХТАРОГУЛЛАРИ МОБ. ИНС. ГИДА. ЯАЯ САН. ТИК. ЛТД. СТИ», (Турция);

2)     отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В п.1 контракта от 23.09.2010 № 1 указано, что предметом контракта является товар в ассортименте и по ценам в соответствии с приложениями к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а именно приложение на сумму 5464,20 Долларов США. Также данная цена подтверждена помимо контракта в документах, относящихся к данной поставке: инвойсах и т.д. В приложении к контракту на ассортиментном уровне указана цена товара за единицу, количество, общая стоимость, дано описание товара.

3)   отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

В п. 2 Контракта указаны условия поставки ДДУ-Краснодар в соответствии с Инкотермс. В п. 4 контракта определены условия оплаты. Оплата товара производится в Долларах США. В Контракте указаны реквизиты сторон.

4)     наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Все данные по стоимости товара во всех документах одинаковы.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «АССОЛЬ» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, выставленные заявителю требования об уплате таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой также являются недействительными.

Учитывая изложенное, внесенные обществом «АССОЛЬ» на счет таможни денежные средства по ГТД № 10309120/111110/0009258 являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правильным.

Доводы таможенного органа о том, что на момент обращения декларанта с заявлением о возврате денежных средств решения о корректировке таможенной стоимости оцениваемых товаров являлись действующими и не оспаривались обществом отдельно в установленном законом порядке, отклоняются, поскольку при рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных декларантом таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности их взыскания таможенным органом. В рамках рассматриваемого дела установлено, что оснований у таможни для корректировки таможенной стоимости не имелось, следовательно сумма, уплаченная обществом в результате корректировки, является излишней.

Кроме того, обязанность общества обжаловать ненормативные правовые акты таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, явившиеся основанием для начисления оспариваемых дополнительных таможенных платежей, отдельно от требований о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предусмотрена действующим законодательством РФ и Таможенного Союза.

Фактически в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации декларант имеет право на возврат или зачет сумм излишне уплаченных таможенных платежей. Указанный вывод подтверждается положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судебной коллегией отклоняется довод таможенного органа о том, что общество не приложило к заявлению от 05.04.2012 N 24 документы, перечисленные в части 5 статьи 39, части 1 статьи 42, части 2 статьи 147, частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически все документы имелись у таможни, так как были представлены обществом вместе с декларацией по описи.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-19334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко