Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-10060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10060/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-16792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июля 2013 года по делу № А32-10060/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Геннадьевича (ИНН 230500153602  ОГРН ИП 304230522500052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беолан» (ИНН 2305024747 ОГРН 1072305000844)

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Краснодарскому краю

о признании договора поставки недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Александр Геннадьевич (далее – истец, предприниматель, ИП Николаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беолан» (далее – ответчик, общество, ООО «Беолан») о признании договора от 06.04.2010 поставки товара недействительной (мнимой) сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор был заключен сторонами без намерения породить соответствующие правовые последствия с целью того, чтобы ответчик смог доказать свою состоятельность и платежеспособность перед другими контрагентами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС №9 по КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство совершения сторонами действий по исполнению спорного договора поставки в виде внесения предварительной оплаты за товар. Более того, задолженность по оспариваемому договору была взыскана с предпринимателя в пользу общества в рамках дела №А32-40372/2011, решение суда по которому не было обжаловано предпринимателем в вышестоящую судебную инстанцию.

Суд также указал, что платежеспособность ответчика подтверждена представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов ответчика на 2010 год и первичными учетными документами общества. Обстоятельство того, что стороны при заключении сделки не преследовали достижение целей, для достижения которых сделка была заключена, судом установлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу истца о том, что ответчику было нецелесообразно заключать новый договор поставки картофеля от 06.04.2010 по более высокой цене при наличии у предпринимателя задолженности и невыполненного обязательства по договору поставки картофеля от 01.09.2009;

- суд первой инстанции также не дал правовую оценку доводу истца о пороках и недействительности приходного кассового ордера, подтверждающего, по мнению ответчика, внесение им наличных денежных средств во исполнение своих обязательств по спорному договору. Так, к кассовому ордеру не приложен кассовый чек; на кассовом ордере стоит старая недействительная печать; в приходном кассовом ордере отсутствуют обязательные сведения о лице, через которого поступили указанные денежные средства, фамилия кассира, получившего денежные средства, и основание платежа. Кроме этого, в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации №1843-У осуществление юридическим лицом операций с наличностью в размере более 100 000 руб. незаконно;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на решение суда по делу №А32-40372/2011. Вопрос о недействительности сделки в рамках дела №А32-40372/2011 не рассматривался; доводы, приведенные предпринимателем в рамках настоящего дела, предметом оценки суда по делу №А32-40372/2011 не выступали. Кроме того, судебное заседание по делу №А32-40372/2011 было проведено без участия ИП Николаева А.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. ООО «Беолан» было информировано о месте и времени судебного разбирательства путем направления в его адрес телеграммы, которая была вручена главному бухгалтеру общества Черновой. От МИФНС №9 по КК в суд вернулось почтовое уведомление №3440026743650, подтверждающее получение уполномоченным представителем налогового органа копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.10.2013.

Телеграмма, направленная предпринимателю по адресу его регистрации (информационная выписка от 08.10.2013 – л.д. 86), также указанному в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, ему вручена не была. В качестве причины невручения телеграммы сотрудник связи указал, что квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение апелляционного суда от 07.10.2013 о назначении дела к слушанию на 12.11.2013  также было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Николаева А.Г. по существу. Являясь заявителем апелляционной жалобы, предприниматель должен отслеживать движение дела по его жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между ИП Николаевым А.Г. (поставщик) и ООО «Беолан» (покупатель) был заключен договор поставки товара (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя картофель свежий продовольственный позднего урожая 2009 года (далее - товар) в количестве 90 000 кг (цена за единицу – 7 руб. 99 коп.), а покупатель обязался принять данный товар и произвести за него оплату (пункты 1, 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора общая цена договора составила 719 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору общество внесло в кассу предпринимателя 719 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2010 №17 (л.д. 14).

Поскольку товар предпринимателем по указанному договору поставлен не был, ООО «Беолан» обратилось в суд с иском о возвращении денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар. Делу присвоен номер А32-40372/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года исковые требования общества были удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО «Беолан» взыскано 719 000 руб. в связи с нарушением ИП Николаевым А.Г. своих обязательств по договору от 06.04.2010 по поставке картофеля.

Полагая, что указанный договор поставки от 06.04.2010 является недействительной (мнимой) сделкой, ИП Николаев А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указал предприниматель в исковом заявлении, стороны при заключении оспариваемой сделки не преследовали целей, для которых сделки такого рода обычно заключаются, действовали без намерения исполнять оспариваемый договор поставки.

Между тем указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела документами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так, ООО «Беолан» во исполнение условий оспариваемого договора была произведена оплата подлежащего поставке товара путем внесения в кассу предпринимателя денежных средств в размере 719 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.210 №17 (л.д. 14). Указанная денежная сумма была лично принята ИП Николаевым А.Г., о чем свидетельствует его подпись, проставленная на названной квитанции. Подпись предпринимателя, проставленная на указанной квитанции, аналогична подписи ИП Николаева А.Г., проставленной после просительной части в тексте искового заявления.

Доводы ответчика о том, что указанная квитанция к приходному кассовому ордеру является недействительной и не является доказательством передачи обществом предпринимателю денежных средств во исполнение оспариваемого договора, отклоняются судом апелляционной инстанции. Несоблюдение сторонами требований, предъявляемых к оформлению первичных бухгалтерских документов, является основанием для привлечения виновных лиц к соответствующей ответственности и не свидетельствует о том, что фактическая передача денег не состоялась.

Указывая на несоблюдение сторонами требований, предъявляемый к оформлению бухгалтерских документов, ИП Николаев А.Г. обстоятельство подписания им данной квитанции не оспорил, заявление о фальсификации указанной квитанции не заявил, доказательства того, что фактическая передача спорной суммы ответчиком истцу не состоялась, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующих доказательств, при наличии подписи предпринимателя на квитанции к приходному кассовому ордеру, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что фактически денежные средства в размере 719 000 руб. ответчиком истцу во исполнение условий оспариваемого договора переданы не были. Основания сомневаться в указанном обстоятельстве отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, обстоятельство передачи спорной денежной суммы было установлено решением суда по делу №А32-40372/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указывалось выше, поскольку поставка товара во исполнение оспариваемого договора предпринимателем осуществлена не была, ООО «Беолан» обратилось в суд с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты в размере 719 000 руб. в рамках дела №А32-40372/2011. Решением суда по указанному делу требования общества были признаны правомерными. Предприниматель указанное решение не обжаловал, доводы о мнимом характере данного договора при рассмотрении указанного иска не заявлял.

Довод жалобы о том, что вопрос о недействительности сделки в рамках дела №А32-40372/2011 не рассматривался и доводы, приведенные предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, предметом оценки суда по делу №А32-40372/2011 не выступали, в связи с чем, суд в обжалуемом судебном акте необоснованно сослался на решение суда по делу №А32-40372/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального