Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-10060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу №А32-40372/2011 как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что со стороны ООО «Беолан» оспариваемый договор был исполнен и что общество было намерено получить исполнение от предпринимателя при заключении данного договора. То обстоятельство, что приведенные предпринимателем в рамках рассмотрения данного спора доводы не были предметом исследования по делу №А32-40372/2011, правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что стороны совершали действия по исполнению спорного договора в виде внесения предварительной оплаты, в связи с чем, данная сделка не может быть признана недействительной (мнимой) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как документально не подтвержденный довод предпринимателя о том, что оспариваемая сделка была заключена сторонами с целью подтверждения платежеспособности и финансовой состоятельности ответчика перед иными контрагентами.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между Безъязычным О.А. (займодавец) и ООО «Беолан» (заемщик) был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 719 000 руб.

Указанная денежная сумма была внесена Безъязычным О.А. в кассу ООО «Беолан» (отчет кассира от 06.04.2010 – л.д. 23) и оприходована обществом (приходный кассовый ордер от 06.04.210 – л.д. 24).

В последующем 719 000 руб. были выданы ООО «Беолан» Безъязычному О.А. в подотчет для оплаты товара по оспариваемому договору.

Таким образом, платежеспособность ООО «Беолан» на момент исполнение оспариваемого договора подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается.

Исходя из этого, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны при заключении оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять, и принимая во внимание наличие документов, подтверждающих фактическое исполнение сделки со стороны ООО «Беолан», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Довод ИП Николаева А.Г. о том, ответчику было нецелесообразно заключать новый договор поставки картофеля от 06.04.2010 по более высокой цене при наличии у предпринимателя задолженности и невыполненного обязательства по договору поставки картофеля от 01.09.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки и об отсутствии у сторон намерения исполнять ее условия и относится к числу рисков стороны, вступающей в договорные отношения в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года по делу № А32-10060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов