Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-20534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Амира» заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Амира» (заказчик) и ООО «Агентство ЭмЭлЭй» (исполнитель) заключили договор от 20.05.2013 № АМI/1-2013 на оказание юридических услуг.

Исполнитель в рамках указанного договора принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по оспариванию решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 руб. в рамках одного арбитражного дела, 7 000 руб. за каждое обжалуемое решение, если будет обжаловаться два или более решения о корректировке.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор от 20.05.2013 № АМI/1-2013 на оказание юридических услуг; счет № 1/АМI от 19.06.2013 на сумму 72 000 руб.; акт сдачи-приемки № 1 от 19.06.2013; платежное поручение № 106 от 25.06.2013 о перечислении 72 000 руб. по счету № 1/АМI от 19.06.2013.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель не принимал участия в судебном заседании, иск подписан генеральным директором ООО «Амира» Мирошниченко Т.В., ходатайства подписаны генеральным директором Мирошниченко Т.В.

Согласно акту сдачи-приемки № 1 от 19.06.2013 исполнитель составил заявление о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ № 10309190/110613/0005102, № 10309190/110613/0005112, № 10309190/110613/0005114, № 10309190/130613/0005134, № 10309190/170613/0005257, № 10309190/130613/0005159, № 10309190/170613/0005256.

В соответствии с информацией цен на юридические услуги в городе Москва, полученной с сайта http://prcentr.com – написание искового заявления по арбитражному делу – от 7 000 руб., тогда как в соответствии с пунктом 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, а также степень сложности дела, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу № А32-20534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

  А.Н. Стрекачёв