Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-10750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10750/2013

14 ноября 2013 года                                                                          15АП-14024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МРУ службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО: Зикеева Мария Владимировна, паспорт, по доверенности от 08.10.2013 №19,

от ООО «Росгосстрах»: Сокиркин Андрей Юрьевич, паспорт, по доверенности от 19.04.2013, Адлейба Марианна Хухутовна, паспорт, по доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-10750/2013,

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе (далее – РО ФСФР в ЮФО) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с нарушением обществом страхового законодательства в части заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при отсутствии документов, подтверждающих прохождение технического осмотра транспортным средством.

По заявлениям РО ФСФР в ЮФО возбуждены производства по делам №№ А53-10748/2013, А53-10749/2013, А53-10750/2013, А53-10753/2013, А53-10754/2013, А53-10755/2013, А53-10756 /2013.

Определениями арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013, 15.07.2013, 19.07.2013 дела А53-10748/2013, А53-10749/2013, А53-10750/2013, А53-10753/2013, А53-10754/2013, А53-10755/2013, А53-10756 /2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А53-10750/2013.

Решением от 02.08.2013 суд удовлетворил заявление и привлек ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом не допущено нарушения лицензионных требований.  

Представителем МРУ службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО заявлено ходатайство в соответствии со ст. 48 АПК РФ о замене заявителя по делу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе на Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.

Представитель ООО «Росгосстрах» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и производит замену заявителя по делу – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований административного органа.

Представитель МРУ службы Банка России по финансовым рынка в ЮФО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе на основании приказа руководителя от 17.04.2013 №58-13-15-61/пз проведена проверка исполнения действующего законодательства в области страхования в отношении филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ростовской области, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 84/1.

Согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела ООО «Росгосстрах» является субъектом страхового дела и зарегистрировано по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3.

В ходе проверки должностным лицом РО ФСФР в ЮФО установлено, что общество осуществляет страховую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, поскольку обществом заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при отсутствии документов, подтверждающих прохождение технического осмотра транспортным средством.

22.05.2013 на основании материалов проверки начальником отдела надзора и контроля на страховом рынке Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе в  отношении ООО «Росгосстрах» составлены протоколы об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ:

1) №58-13-214/пр-ап в связи с заключением ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО серии ВВВ №0633437111 от 17.04.2013 с владельцем транспортного средства «ГАЗ-3110» С922 АХ 61, не прошедшего технический осмотр (дело А53-10748/2013);

2) №58-13-215/пр-ап в связи с заключением ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО серии ВВВ №0633437109 от 17.04.2013 с владельцем транспортного средства «ВАЗ-21213» К658 ЕМ 161, не прошедшего технический осмотр (дело А53-10749/2013);

3) №58-13-216/пр-ап в связи с заключением ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО серии ВВВ №0633437107 от 16.04.2013 с владельцем транспортного средства «ВАЗ-21102» М934 ХК 61, не прошедшего технический осмотр (дело А53-10750/2013);

4) №58-13-220/пр-ап в связи с заключением ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО серии ВВВ №0633437112 от 17.04.2013 с владельцем транспортного средства «ВАЗ-21061» В262 ОР 61, не прошедшего технический осмотр (дело А53-10753/2013);

5) №58-13-277/пр-ап в связи с заключением ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО серии ВВВ №0633437105 от 16.04.2013 с владельцем транспортного средства «ХАФЕЙ» О121 АХ 161, не прошедшего технический осмотр (дело А53-10754/2013);

6) №58-13-218/пр-ап в связи с заключением ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО серии ВВВ №0633437106 от 16.04.2013 с владельцем транспортного средства «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» А121 НО 161, не прошедшего технический осмотр (дело А53-10755/2013);

7) №58-13-219/пр-ап в связи с заключением ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО серии ВВВ №0633437098 от 12.04.2013 с владельцем транспортного средства «ВАЗ-21043» К791 ЕМ 161, не прошедшего технический осмотр (дело А53-10756/2013).

Законный представитель ООО «Росгосстрах» был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протоколов путем вручения 15.05.2013 телеграммы-извещения сотруднику общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены РО ФСФР в ЮФО в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального раз­решения (лицензии).

Лицензионные требования к субъектам страхового дела закреплены в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочих необходимых документов, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

Согласно подпункту «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №130-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического