Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2009 по делу n А32-14926/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14926/2008-67/164

26 декабря 2008 г.                                                                                15АП-8160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Мазурова Н.С.)

от 17 октября  2008 г. по делу № А32-14926/2008-67/164

по иску Администрации  города Сочи

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой",

при участии третьего лица:  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о  сносе самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилстрой» (далее – общество, ООО «Сочижилстрой» ) об обязании его снести за свой счет находящееся в стадии строительства второго этажа самовольное строение размером 16 х 13,5 м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 03 012:0013, площадью 6 770 кв.м, расположенном по ул. Виноградной, в Центральном районе г. Сочи, и привести этот земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик производит самовольное строительство восьмиэтажного жилого дома без получения соответствующего разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что строительство дома осуществляется на земельном участке, предоставленном в аренду для цели строительства. Возможность получения ответчиком разрешения на строительство до настоящего времени не утрачена, в связи с чем права истца не могут быть восстановлены заявленным способом.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Сочи обжаловала решение в порядке апелляционного производства и просила указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям. В ходе проверки земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Сочижилстрой» муниципальной архитектурно-земельной инспекцией г.Сочи было установлено, что ответчик осуществляет строительство восьмиэтажного жилого дома с мансардой и встроенным тренажерным залом, которое на момент проверки находилось в стадии строительства второго этажа. Указанное строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство. Согласно Федеральному закону «Об архитектурной деятельности» застройщик обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешения на строительство не требуется только в случае, если строительные работы не влекут изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий и сооружений, инженерных коммуникаций. ООО «Сочижилстрой» при отсутствии государственной экспертизы проектной документации и в отсутствие разрешения на строительство приступил к строительству. Возводимый объект является самовольной постройкой, а потому в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Сочижилстрой», в котором указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции правильно учел, что истец сам предварительно согласовал место размещения строительства многоквартирного жилого дома, 6 июня 2007 года заключил договор аренды земельного участка, а возможность получения разрешения на строительство ответчиком не утрачена. Статья 222 Гражданского кодекса не предполагает обязательного сноса самовольной постройки, а допускает признание права собственности на нее судом. Заявленное истцом требование о сносе как средство понуждения ответчика к получению разрешения на строительство не может считаться оправданным с точки зрения восстановления прав заявителя. Истец для целей обеспечения выраженного интереса в публичных целях не в полной мере реализовал полномочия органа местного самоуправления.

С учетом специфики правового регулирования земельных отношений в федеральных курортах, определением апелляционного суда от 27 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Согласно правовой позиции, высказанной в письме Управления от 24 декабря 2008 года, договор аренды земельного участка от 6 июня 2007 года, заключенный между Администрацией города Сочи и ООО «Сочижилстрой», является ничтожной сделкой. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», действовавшей в момент заключения договора, особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и во исполнение Федеральных законом «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах», лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. На момент заключения договора аренды полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося на территории Краснодарского края, осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, которое решения о предоставлении спорного земельного участка по улице Виноградной в г.Сочи в аренду ООО «Сочижилстрой» не принимало и не уполномочивало на это Администрацию города Сочи. Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой и не мог породить правовых последствий, земельный участок не был в установленном порядке отведен под строительство. Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой при отсутствии землеотвода и разрешения на строительства, подлежащим сносу согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Территориальное управление Росимущества указывает, что Администрация города Сочи вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки в силу своих полномочий по градостроительному и земельному контролю, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».Территориальное управление поддерживает исковые требования Администрации города Сочи и просит решение суда отменить, а иск Администрации города Сочи удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо в письменной форме просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Телеграммой, поступившей в апелляционный суд 23 декабря 2008 года, ООО «Сочижилстрой» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Поскольку юридическое лицо было уведомлено о предстоящем заседании заблаговременно 17 декабря 2008 года, у него имелось более недели для решения вопроса об обеспечении представительства по делу как в виде личного участия директора, так и в виде выдачи доверенности иному лицу. Никаких доказательств уважительных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а, также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления Главы города Сочи от 06.06.2007 г. № 744,

постановлением Главы города Сочи от 25.10.2004 г. № 2155 (в редакции постановления от18.05.2007 г. № 674) ООО «Сочижилстрой» предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома по ул. Виноградной, 45 а, в Центральном районе г. Сочи, сформированный земельный участок площадью 6770 кв. м поставлен на кадастровый учет за номером 23:49:02 03 012:0013, разработана проектная документация для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой (л.д. 52).  06.06.2007 г., на основании постановления Главы города Сочи от 06.06.2007 г. № 744 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилстрой»  земельного участка для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи» (л.д. 52-53),  муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи и ООО «Сочижилстрой» заключен договор аренды № 4900004215 (далее – договор аренды) земельного участка площадью 6 770 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 03 012:0013, из земель населенных пунктов,  расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой сроком на 3 года, до 06.06.2010 г. (л.д. 8-13).  Указанный договор аренды от 06.06.2007 г. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 14.06.2007 г., о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 13).

23 апреля  2008 г. специалистом МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г. Сочи» проведен осмотр объекта строительства, расположенного по ул. Виноградной в г. Сочи, в ходе которой установлено, что на земельном участке площадью 6 770 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 03 012:0013, находящемся по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи, ООО «Сочижилстрой» осуществляет строительство восьмиэтажного жилого дома с мансардой и встроенным тренажерным залом (проектное название) из монолитных железобетонных конструкций размерами в плане 16 х 13,5 м, которое на момент осмотра находится в стадии строительства второго этажа, а именно производится устройство опалубки из деревянных конструкций и монтирование металлического каркаса стен, без соответствующего разрешения на строительство, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 14).  24 апреля  2008 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ООО «Сочижилстрой» выдано требование незамедлительно остановить строительство объекта и в месячный срок с момента получения требования произвести его снос (л.д. 15). 04 мая  2008 г. генеральным директором ООО «Сочижилстрой» издан приказ № 4,  которым во исполнение требования начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи приостановлено строительство восьмиэтажного жилого дома с мансардой и встроенным тренажерным залом по адресу: г.  Сочи, ул. Виноградная, до момента оформления соответствующего разрешения (л.д. 68).

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Апелляционный суд находит, что исковые требования Администрации города Сочи являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право ООО «Сочижилстрой» на земельный участок основано на договоре аренды, заключенном 6 июня 2007 года между Администрацией города Сочи и ООО «Сочижилстрой». Указанный договор является ничтожной сделкой ( ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанный земельный участок на момент заключения договора являлся федеральной собственностью. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав