Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-8719/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8719/2013

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-15890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от истца: представитель Омелечко Л.А. по доверенности от 16.04.2013

от ответчика: представитель Ерофеев Д.К. по доверенности от 03.07.2013

Заиц В.С. в качестве слушателя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-8719/2013 по иску Первичной профсоюзной организации Сальской районной больницы Ростовской областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ к ответчику: открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация Сальской районной больницы Ростовской областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО КБ «Восточный» о взыскании 216 225 руб., из них: 200 000 руб. – задолженность, 16 225 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 190,79 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению светокопий (ксерокопий) в сумме 1 530 руб., транспортных расходов на сумму 2 636,24 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 644 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2013 иск удовлетворен; суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. – задолженности, 16 225 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 324,50 руб. – судебных расходы по уплате государственной пошлины, 40 001,03 руб. – судебных издержек; возвратил истцу из федерального бюджета 675,50 руб. – государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 02 от 22.04.2013.

ОАО «Восточный экспресс банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку истцом расходные операции по счету совершены самостоятельно; размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким; расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены в полном объеме, не отвечают критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал о необоснованности доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу в Сальском дополнительном офисе № 1310 ОАО КБ «Восточный» был открыт расчетный счет № 40703810713100000028.

За период существования договорных отношений по расчетному счету ответчиком были произведены расчетные операции без соответствующего со стороны истца распоряжения. В результате чего с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 200 000 руб. Распоряжений о списании денежных средств за указанный период истцом не осуществлялось.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств необоснованно списанных со счета оставлены ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

При открытии счета № 40703810713100000028 истцом была представлена банковская карточка на имя Смоляк Марины Николаевны с образцами ее подписи и оттиска печати организации, копия которой представлена в материалы дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком, без соответствующего со стороны истца распоряжения, по платежным поручениям № 21 от 31.03.2011 перечислено 198 000 руб. ООО «ТД «Молочные просторы», № 405 от 17.08.2011 100 000 руб. – ООО «СМУ-77», № 5075816 от 11.10.2011 45 000 руб. – ООО «Регион», № 521 от 14.11.2011 20 000 руб. – ОАО «Сальское молоко», № 403 от 21.11.2011 45 000 руб. – ИП Пятенко С.А., № 1 от 20.01.2012 40 000 руб. – ИП Кожевникова Н.В., № 16 от 22.03.2012 45 000 руб. – ООО «ДорТехМаш», № 68 от 20.04.2012 30 000 руб. – ООО фирма «Инна», № 26 от 22.06.2012 50 000 руб. – ИП Грабовскому С.А., № 117 от 01.06.2012 50 000 руб. – ОАО «Чистый город», № 72 от 24.04.2012 15 000 руб. – адвокатскому кабинету Руденко А.А. Всего со счета истца необоснованно были списаны денежные средства в сумме 200 000 руб.

Ответчиком в материалы дела были представлены копии платежных документов, по которым производилось списание денежных средств с расчетного счета истца, ответчик пояснил в судебном заседании, что оригиналы платежных документов изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудника банка.

Истец в судебном заседании пояснил, что распоряжений по списанию денежных средств по указанным платежным поручениям не давал, платежные поручения не подписывал.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке (том 3 л.д. 90-130) лица, которым согласно выписке банка были произведены перечисления со счета истца, подтверждают, что денежные средства на их расчетные счета от истца не поступали, что также подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым у ответчика, выданными указанным лицам

Таким образом, материалами дела подтверждено, что списание денежных средства со счета истца произведено ответчиком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, банк как виновный в исполнении несанкционированных спорных платежей несет ответственность за совершенные действия.

С учетом наличия доказательств неправомерных действий банка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 200 000 руб.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 ГК РФ.

Как следует из пункта 21 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проверив расчет суммы процентов за период с 30.07.2012 по 23.07.2013 по ставке ЦБ РФ 8,25%, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал заявленную сумму процентов в размере 16 225 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период нарушения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы банка не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, и подтвержденных материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения вопроса о судебных расходах по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,