Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-8719/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, истец представил договор об оказании услуг в области права, бухгалтерского учета от 16.04.2013.

В рамках указанного договора Омелечко Л.А. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать Первичной профсоюзной организации Сальской районной больницы Ростовской областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ (заказчик) услуги в области права, бухгалтерского учета юридического характера, в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета Первичной профсоюзной организации Сальской районной больницы Ростовской областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ ОАО КБ «Восточный». Перечень конкретных услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Факт выполнения обязательств по договору Омелечко Л.А. подтвержден актом выполненных работ от 26.06.2013.

Услуги, оказанные исполнителем, заказчиком оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 49 от 26.06.2013.

Материалы дела свидетельствуют, что согласованные сторонами по договору услуги (написание писем, претензий банку, проведение акта-сверки по проведенным банковским операциям, ведение переписки, написание искового заявления, сбор документов, уточнение исковых требований, написание ходатайств и других судебных документов, написание запросов по факту взаиморасчетов и др.) фактически исполнителем оказаны.

Оказанные исполнителем услуги непосредственно связаны с рассмотрением спора в Арбитражном суде Ростовской области.

Сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны, вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов банком не представлено.

Оценивая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание объем доказательственной базы и относимость произведенных судебных расходов к делу, суд апелляционной инстанции признал эти расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 190,79 руб. подтверждены ответчиком почтовыми квитанциями в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, и признаны судом апелляционной инстанции надлежащими удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением истцом процессуальной обязанности направить в адрес второй стороны исковое заявление, уточнения к исковому заявлению.

Учитывая объем доказательственной базы по делу, представленной истцом в обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 1 530 руб. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено оснований для отнесения на ответчика транспортных расходов истца.

В обоснование данной части требований истцом представлен договор о возмещении транспортных расходов от 20.04.2013, по условиям которого исполнитель обязуется по зданию заказчика осуществлять проезд в г. Ростов-на-Дону на личном транспорте для представления интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А53-8719/2013; расстояние определено в 360 км – от офиса исполнителя до арбитражного суда и обратно; средний расход топлива на 100 км – 13,1 литров бензина.

Таким образом, фактически сторонами договора согласовано, что расходы на бензин, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, относятся на заказчика.

В подтверждение расходов представлен авансовый отчет и расходные кассовые ордера (т. 3 л.д. 76-79).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют чеки заправочных станций, подтверждающих приобретение бензина, также не представлены путевые листы, которые бы могли свидетельствовать о том, что автомобиль использовался в служебных целях, а не для личных поездок.

Вместе с тем, даже при доказанности таких расходов, они не отвечают критерию разумности.

По утверждению представителя, для поездок использовался автомобиль БМВ Х5. Данный автомобиль согласно свидетельству о регистрации относится к типу ТС легковой-джип; его эксплуатация предполагает больший расход топлива, чем другие легковые автомобили эконом класса.

Необходимость использования для поездок такого вида транспорта представителем не обоснована.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 640 руб., связанных с нотариальным удостоверением доверенности, представлена справка нотариуса от 16.04.2013 № 02-06/224.

Довод ответчика о том, что доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, не требует нотариального удостоверения, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ указываются случаи, когда требуется нотариальная форма доверенности; перечень этот неисчерпывающий. Как представляется, указание о форме доверенности дано в пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ, а в пункте 4 этой статьи всего лишь указываются субъекты, уполномоченные на подписание доверенности от имени юридического лица. Таким образом, нотариальная форма доверенности, выдаваемая юридическим лицом, не только допустима, но и является необходимой в ряде случаев.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки в части транспортных расходов не подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-8719/2013 изменить в части взыскания с ОАО «Восточный экспресс банк» судебных издержек в сумме 2636,24рубля. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-8719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв