Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14379/2009

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-10886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Рогова С.Г.: Рогов С.Г., лично, представитель Свистунов А.Ю. по доверенности от 29.12.2011,

от ИП  Малашихина Г.А. (правопреемник ООО «ЧОО «Феникс-Р»: представитель Афендиков И.С. по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Феникс-Р"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-14379/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная",

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта Восточная» конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Феникс-Р» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Рогова С.В. и заявлением об отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что подателем жалобы не доказано наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными и для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Феникс-Р" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле документов. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей и наличие оснований для его отстранения.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу А53-14379/2009 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ЧОО «Феникс-Р» на правопреемника – ИП Малашихину Г.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество «Шахта Восточная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании открытого акционерного общества «Шахта Восточная» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2012 №113, объявление №66030076149.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор оспорил действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что в отчете от 21.02.2013 не указаны сведения об использовании денежных средств в отношении каждого платежа, с обоснованием платежа; по необоснованному расходованию денежных средств; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 181 905 000 руб.; по реализации готовой продукции шахты по явно заниженным ценам. Конкурсный управляющий должника просил отстранить конкурсного управляющего Рогова С.Г. от исполнения обязанностей.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и норм Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего от 21.02.2013 об использовании денежных средств (т. 24 л.д. 56 - 59) содержит информацию о размере поступивших и использованных денежных средств, которые сгруппированы по видам и целям расходов.

Суд обоснованно принял во внимание, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, поэтому отражение в отчете об использовании денежных средств каждого платежа, полученного должником, и оплаченного им, не представляется целесообразным ввиду огромного объема платежей.  

Вместе с тем, к собранию кредиторов от 21.02.2013 кредиторам была представлена выписка банка о движении денежных средств по основному расчетному счету должника за весь срок конкурсного производства, с которым кредиторы ознакомились. Выписка банка отражает сведения о каждом платеже. В материалы дела о банкротстве представлена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счета должника за период с 06.06.2012 по 01.05.2013 (т. 25 л.д. 1- 240). Поэтому довод кредитора об отсутствии сведений об использовании и расходовании денежных средств не соответствует материалам дела.

Суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что отсутствие в отчете сведений в отношении каждого платежа, свидетельствует о несоответствии этого отчета требованиям Закона о банкротстве. В рассматриваемом деле цель отчета достигнута путем представления отчета с укрупненной информацией об использовании денежных средств и предоставления приложения к отчету в виде банковской выписки о движении денежных средств.

Кроме того, пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обращений с таким требованием к конкурсному управляющему кредиторы не представили. Тем не менее, такой отчет был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов от 21.02.2013, несмотря на отсутствие требований кредиторов по его представлению. Поэтому данный довод заявителя жалобы обоснованно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Феникс-Р» заявило о необоснованности расходов конкурсного управляющего, указав как на сомнительные и неоправданные следующие договоры и платежи по ним:

- договор оказания услуг №139/12 от 17.07.2013 (т.22 л.д.98);

- договор страхования финансовых рисков №75026432521/12; договор страхования №1110200517131 (т.22 л.д.99);

-  договор возмездного оказания услуг от 1.08.2012 с Шульга А.В. (т.22 л.д.98);

-  договор оказания охранных услуг с ООО «ЧОП «ПИК» (т. 22 л.д. 103);

-  договор на оказание аудиторских услуг с ООО «Юсупов и Партнеры»- т.25 л.д.222, 210, т.22 л.д.105;

-  договор №6/09 от 26.03.2010 с ООО «Правовой центр «Аргумент»- т.25 л.д.89;

-  договор №147 от 2.07.2012 с ООО «Правовой центр аргумент» с оплатой 35 000 руб. ежемесячно;

-договор на выполнение работ от 10.07.23012 с ООО «Контроль» (т. 25 л.д.89);

-  договоры с Чухаловым А.И., Цукановым А.А., Ермаковым В.Г. на оказания услуг по выполнению функций водителей с оплатой 23 000 руб. ежемесячно (т. 22 л.д.108);

-  договор с Севостьяновым А.П. с оплатой 30 000 руб. (т. 22 л.д.103);

-  договор с ИП Гришиным В.Н. на закупку новогодних подарков с оплатой 200 000 руб. (т. 25 л.д.101).

Суд первой инстанции исследовал указанные договоры и установил, что договор с ООО «Паритет» был заключен на ремонт фронтальных погрузчиков и комплектующих к ним, но так как погрузчики в ремонте не нуждались, договор не исполнялся, оплаты по нему не было.

По договору страхования финансовых рисков №75-0264325-21/12 от 27.08.2012 с ОАО «ГСК Югория» страховая сумму составляет 6 000 руб., а не 600 000 руб., как указал заявитель жалобы. Необходимость его заключения предусмотрена Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 №794. Поскольку по решению собрания кредиторов должник продолжает осуществление деятельности, указанные расходы является обоснованными.

Необходимость заключения с ОАО «ГСК «Югория» договора № 111-0200517131-0200517134 от 04.03.2012 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте вызвана требованиями законодательства; его порядок определен Постановлением Правительства РФ № 916 от 3.11.2011.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления деятельности предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Наличие в штате предприятия двух единиц юристов, не лишает конкурсного управляющего данного права, так как ОАО «Шахта Восточная», являющаяся крупным действующим предприятием со штатной численностью на момент открытия конкурсного производства более одной тысячи работников, нуждалось в юридических услугах, связанных непосредственно с деятельностью шахты. Привлечение же ООО «Развитие» осуществлено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. При этом суд обоснованно указал, что конкурсным кредитором не представлено каких-либо доказательств того, что стоимость услуг ООО «Развитие» (30 000 руб. в месяц) не соответствует рыночным ценам или объемам выполненной юридической фирмой работы.    

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод ООО «ЧОО «Феникс Р» о том, что ООО «Развитие» оказывало только юридические услуги, связанные с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего. Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что сотрудники ООО «Развитие» представляли интересы должника в арбитражный судах при оспаривании сделок должника, рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с осуществлением деятельности должника; осуществляли анализ документов должника и консультирование конкурсного управляющего по правовым вопросам; координировали деятельность иных юристов должника. При таких обстоятельствах является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности юридической фирмы ООО «Развитие».  

Пункт 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.07.2002 №43, требует проведения периодических работ по экспертизе промышленной безопасности стационарных технических устройств, для соблюдения которого был заключен договор от 27.09.2012 с ООО «Контроль+».

Для доставки работников из Донецка к месту работы были заключены договоры по оказанию услуг водителей с Ермаковым В.Г., Цукановым А.А., Чухаловым А.И.. Ранее для этих целей использовались услуги ООО «Автолидер». Заключение договоров с указанными физическими лицами собственным транспортом шахты снизило расходы должника до 174 000 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию общества на предприятии работает начальник АСУ Клименко Д.С. На период его трудового отпуска с 29.11.2012 по 12.12.2012 был заключен договор с