Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Севостьяновым А.П. для продолжения функционирования программного обеспечения, системы табельного учета, локальной вычислительной сети.

Выделение денежных средств на проведение новогодних праздников предусмотрено пунктом 5.29 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы. Порядок его исполнения предусмотрен в пункте 11.1 коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий предприятия, в соответствии с которым работодатель обязуется выделять собственные денежные средств на оплату за путевки для отдыха детей работников предприятия в оздоровительных лагерях, приобретение новогодних подарков для детей работников. Для поставки новогодних детских подарков был заключен договор №196/12 от 09.11.2012 с ИП Гришиным В.Н. на сумму 200 000 руб., который исполнен сторонами, так как обязанность работодателя по обеспечению детей работников шахты подарками предусмотрена ведомственными и локальными нормативными актами и не зависит от финансового состояния предприятия.

Довод заявителя жалобы о завышенной цене договора, заключенного с охранным предприятием ООО ЧОП «ПИК», обоснованно отклонен судом, поскольку заявителем не приведены данные о стоимости аналогичных услуг; сравнение цены договора с ценами 2010 года обоснованно признано судом некорректным.

Суд признал необоснованными возражения заявителя в отношении штатного расписания и размера оплаты труда работников, поскольку они не мотивированы каким-либо расчетом, позволяющим прийти к выводу, что предприятие может безопасно и эффективно осуществлять деятельность без привлечения трудовых ресурсов. Необходимость наличия в штатном расписании должности исполнительного директора связана с требованиями, предъявляемыми к техническому руководителю горными и взрывными работами, на которую допускаются лица, имеющие высшее и среднее горнотехническое образование; именно на имя исполнительного директора Индыло С.В. получены соответствующие разрешения и свидетельства, без которых невозможно осуществление деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необоснованных расходах конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства не соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно указал, что вывод заявителя жалобы о низких ценах реализации угля сделан им на основании расчета, путем выведения арифметическим путем средней цены на весь объем реализованного угля, без учета его сорта, разновидностей и других характеристик. При этом, кредитором не учтены средние цены на каждый вид угля, в том числе, в пределах одного сорта. Так, средняя рыночная стоимость каменного угля марки антрацит за период с июня 2012 по февраль 2013 составляла: Антрацит АП- 4 786 руб. за 1 тонну; Антрацит АК - 6 157 руб. за 1 тонну; Антрацит АО - 6 196 руб. за 1 тонну; Антрацит АМ - 5 371 руб. за 1 тонну; Антрацит АС - 3 351 руб. за 1 тонну; Антрацит АКОМС - 819 руб. за 1 тонну.

Заявителем не представлены сведения торгово-промышленной палаты Ростовской области о средней стоимости в регионе угля тех видов, которые производятся должником, и не представлен обоснованный анализ цен в отношении каждого реализованного должником вида угля. Суду не представлены доказательства того, что стоимость реализации угля у должника существенно отличается от рыночных цен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял довод заявителя о реализации конкурсным управляющим должника угля по заниженным ценам.

При оценке довода заявителя о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры для взыскания дебиторской задолженности, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Отчет конкурсного управляющего от 21.02.2013 содержит сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2013 и изменении в составе дебиторской задолженности. Так, на момент открытия конкурсного производства размер дебиторской задолженности составлял 181 905 000 руб.; на 01.01.2013 - 122 450 000 руб.; на 01.02.2013 ­- 140 123 000 руб.; на 01.03.2013 - 120 633 000 руб., в том числе: 65 133 000 руб. включены в реестр требований кредиторов предприятий - дебиторов, находящихся в процедурах банкротства; на 01.04.2013 - 110 136 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в ходе банкротства должника в адрес дебиторов направлялись претензии об уплате долга, предъявлялись иски в арбитражный суд о взыскании задолженности. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что кредитор в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъясняется в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего Рогова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная», судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева