Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-38852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38852/2012

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-17055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МК-Прима": представитель Пузин Г.А., паспорт, по доверенности  № 14/13 от 11.11.2013;

от ИП Докучаевой Валентины Викторовны: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Яшма-Золото Новороссийск" представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью МК-Прима"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года по делу № А32-38852/2012

по иску: индивидуального предпринимателя Докучаевой Валентины Викторовны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МК-Прима"

при участии третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания"; - общества с ограниченной ответственностью "Яшма-Золото Новороссийск"

о взыскании убытков по договору аренды,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП  Докучаева  В.В.  обратилась в Арбитражный  суд  Краснодарского края  с исковым заявлением к ООО «МК-Прима» о взыскании суммы, выплаченной за вред, причиненный ответчиком в размере 199 705 руб. 54 коп., а также 1 144 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 августа 2013 года с ООО  «МК-Прима» взыскано в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Докучаевой Валентины Викторовны  денежные средства в сумме 199 705 руб. 54 коп. в счет причиненного ущерба, 1 144 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 7 016 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО  «МК-Прима» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, материально-правовым требованием истицы является требование о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба за безучетное потребление электрической энергии,  правовым основанием для его удовлетворения, являются статьи 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению заявителя является неверным и не основан на нормах гражданского законодательства. Суд не учел, что взыскание стоимости фактически потребленной абонентом, но не учтенной электроэнергии, является взысканием задолженности по оплате энергии на основании заключенного договора, а не возмещением причиненного ущерба, в данном случае, задолженности по оплате коммунальной услуги - электроснабжения по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2011г.  При наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, регулирующих, в том числе порядок оплаты коммунальных услуг, возникшая и погашенная впоследствии задолженность Докучаевой В.В. перед ресурсоснабжающей организации, не может рассматриваться как причиненный ей ущерб, подлежащий взысканию с арендатора в порядке регресса.  Единственным доказательством  нарушения  эксплуатации прибора учета является акт, составленный единолично работниками ОАО "НЭСК" путем визуального осмотра счетчика. То обстоятельство, что арендодатель Докучаева В.В. не стала возражать относительно действий работников ОАО «НЭСК», а в добровольном порядке согласилась и с существованием акта и его содержанием, в том числе в части произведенного расчета якобы потребленной неучтенной электрической энергии, оплатила выставленный ей счет без замечаний, не является заведомым доказательством законности действий работников ОАО «НЭСК», доказанности факта срыва пломбы ответчиком, потребления неучтенной электроэнергии, правильности произведенного расчета, доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущерба истицы.

В судебное заседание ИП Докучаева Валентина Викторовна; открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Яшма-Золото Новороссийск", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ИП Докучаева В.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Докучаевой Валентины Викторовны; открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Яшма-Золото Новороссийск" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МК-Прима" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Докучаева В.В. (Арендодатель) и ООО «МК-Прима» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26 декабря 2011 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО «МК-Прима» осуществляет  временное  владение  и  пользование  принадлежащими  на  праве собственности ИП Докучаевой В.В. нежилыми помещениями общей площадью 105,8 кв.м., расположенными по ул. Советов,22 в г. Новороссийске.

Согласно п. 5.4 договора на период действия договора, стороны устанавливают размер ежемесячной платы за аренду помещения в сумме 240 000 руб.

Арендатор обязуется содержать помещение в надлежащем техническом, санитарном и  противопожарном  состоянии,  несет  ответственность  за  надлежащее  техническое, санитарное и противопожарное состояние помещения, в частности, не ограничиваясь этим, перед контролирующими органами. На весь период действия договора  уплату коммунальных услуг, в том числе и за электроснабжение Арендатор принимает на себя.

Арендатор несет ответственность на несвоевременную оплату указанных услуг в объеме фактических требований (пени, штрафы, неустойки), предъявленных поставщиками услуг.

Арендатору запрещается без согласования с Арендодателем осуществлять демонтаж и (или) монтаж, изменение местоположения внутренних сетей электроснабжения (3.2,  4.1, 5.9. Договора).

В соответствии с п. 3.7 договора  в случае взыскания контролирующим органом штрафных санкций с Арендодателя за нарушения, допущенные Арендатором в процессе осуществления им своей деятельности, Арендатор возмещает Арендодателю понесенные расходы в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Арендодателя.

В  соответствии  с  пунктами  4  и  7  акта  приема-передачи  сдаваемого  в  аренду нежилого  помещения  от  26  декабря  2011  года,  являющего  неотъемлемой  частью Договора,  Арендатор  опробовал  и  убедился  в  работоспособности  систем электроснабжения и освещения помещения, а также стороны проверили исправность и зафиксировали показания опломбированного прибора учета электроэнергии.

18  октября  2012  года  работниками  ОАО  «НЭСК»  составлен  акт  о  неучтенном потреблении электроэнергии № 15872, в соответствии с которым выявлено отсутствие пломб энергоснабжающей организации на защитном экране, видны следы подключения к узлу учета. 

В связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии в октябре 2012 году ОАО  «НЭСК»  был  произведен  расчет  количества  потребленной  неучтенной электрической энергии, стоимость которой составила 199 705 руб. 54 коп., на указанную сумму Докучаевой В.В. был выставлен счет-фактура и платежное требование.

На основании указанного акта № 15872 от 18 октября 2012 года и выставленного счета № 103 от 31.10.2012 года истцом (ИП Докучаевой В.В.) была оплачена сумма в размере  199  705  руб.  54  коп.  за  безучтенно  потребленную  ООО  «МК-Прима» электроэнергию в объеме 39376 кВтч.

16.11.2012 г.  истец  в  адрес  ответчика  направил  претензию  с  требованием  о возмещении  понесенных  расходов,  связанных  с  оплатой  по  акту  о  неучтенном потреблении энергии № 15872 от 18.10.2012.

Ответчик  указанную  претензию  оставил  без  удовлетворения,  что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После  подачи  истцом  настоящего  искового  заявления  в  суд,  25.04.2013  между истцом  и  ответчиком  было  подписано  соглашение  о  расторжении  договора  аренды нежилого помещения от 26.12.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 и акт приема передачи нежилого помещения от 31.05.2013, согласно которому задолженности  по  арендным  платежам  и  иным  платежам  у  Арендатора  перед Арендодателем не имеется. 

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывает истец, в нарушение пункта  4.1. Договора ООО  «МК-Прима» был осуществлен демонтаж защитного экрана прибора учета, сняты пломбы, осуществлено подключение к  прибору  учета  электроэнергии  с  последующим  монтажом  защитного экрана прибора учета электроэнергии, что отражено в акте проверки состояния учета № № 15872 от 18 октября 2012.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре путем возмещения причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт № 15872 от 18.10.2012, согласно которому объем безучтенно потребленной энергии составил 39 376 кВТч, счет № 103 от 31.10.2012 на сумму 199 705 руб. 54 коп., выставленный ОАО «НЭСК» истцу на оплату указанного объема неучтенной электроэнергии, и платежное поручение № 163 от 20.11.2012 на сумму 199 705 руб. 54 коп. в оплату выставленного ОАО «НЭСК» счета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении энергии  составлялся  работниками  энергоснабжающей  организации  без  участия представителей ответчика и субарендатора – ООО «Яшма-Золото Новороссийск», а также указывает на подписанные со стороны истца акт приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2013 и акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2011 об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и иным платежам были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из указанных акта приема-передачи нежилого помещения и акта сверки взаимных расчетов сторон, указанные документы были подписаны сторонами 31.05.2013 г., то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений истца, истец по данному делу отыскивает не задолженность по арендным и иным платежам, а сумму ущерба, причиненного ему в виде оплаты неучтенного потребления электроэнергии в период нахождения помещения в пользовании ответчика.

Под регрессным обязательством принято понимать самостоятельное гражданско-правовое  обязательство,  носящее  производный  характер,  в  силу которого  кредитор (регредиент) вправе потребовать от должника (регрессанта) возврата денежной суммы, уплаченной  кредитором  (регредиентом)  за  или  по  вине  должника  (регрессанта),  во исполнение  первоначального  обязательства,  и  имеющее  целью  восстановление имущественной сферы кредитора (регредиента). 

В судебном заседании ответчик пояснил, что в октябре 2012 года в арендуемых им  помещениях  действительно  субарендатором  –  ООО  «Яшма-Золото  Новороссийск» производился  косметический  ремонт,  в  связи  с  чем,  подключались  электроприборы, однако объем потребленной электроэнергии не мог увеличиться и составить тот объем, который был зафиксирован специалистами ОАО «НЭСК» и отражен в акте № 15872 от 18.10.2012 г.  

Вместе с тем, согласно пунктам 4 и 7 акта приема-передачи сдаваемого в аренду нежилого помещения от 26.12.2011 года, Арендатор (ответчик) опробовал и убедился в работоспособности систем электроснабжения и освещения помещения, а также стороны проверили исправность и зафиксировали показания опломбированного прибора учета электроэнергии.

Таким образом, при передаче помещений истцом (Арендодателем) в пользование ответчику (Арендатору) сторонами  была  зафиксирована  целостность  пломб энергоснабжающей организации на защитном экране электрического щита.

Факт нарушения пломб был зафиксирован актом № 15872 от 18.10.2012 в период нахождения  помещения  в  пользовании  ответчика  на  основании  договора  аренды  от 26.12.2011 г.

При этом, сдача части спорного помещения ответчиком в субаренду ООО «Яшма-Золото Новороссийск» не влияет на