Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2009 по делу n А32-9070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9070/2008-53/127

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: конкурсный управляющий Бондаренко Вера Ильинична, паспорт; от ответчика: Холодий В.В., доверенность 28.11.2008г. №116-3224/0820; от третьих лиц: от ФГУ “Управление “Кубаньмелиоводхоз” Башкиров В.Н., доверенность 27.11.2008г. №621; другие третьи лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственной артели (колхоза) "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2008г. по делу № А32-9070/2008-53/127 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску сельскохозяйственной артели (колхоза) "Рассвет"

к ответчику Администрации муниципального образования Калининский район

при участии третьих лиц ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Рассвет" (далее артель, колхоз) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Администрации муниципального образования Калининский район (далее администрация) с иском о признании права собственности на оросительную сеть рисовой оросительной системы, включающую постоянные открытые оросительные каналы протяженностью 78,9 км, водосбросная сеть, протяженностью 82,8 км; коллекторно-дренажную сеть рисовой оросительной системы, включающую коллекторы, протяженностью 34,2 км., дренажную сеть, протяженностью 25,2 км.; гидротехнические сооружения рисовой оросительной системы, в состав которых входят: переезды 329 шт., мосты 9 шт., водовыпуски в чек 347 шт.,  водовыпуски из чека 323 шт.; орошаемый участок на площади 159,63 га из площади 620 га Калининского района, пусковой комплекс №71.

В обоснование иска артель пояснила, что указанные объекты входят в состав Понуро-Калининской рисовой оросительной системы, которая была введена в эксплуатацию в 1981г.; сослалась на передачу внутрихозяйственной сети со всеми мелиоративным объектами на площади 1853 га безвозмездно с баланса Калининского Управления оросительных систем  на баланс колхоза “Рассвет” по акту приема-передачи от 30 июля 1992г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФГУ “Управление “Кубаньмелиоводхоз”, Территориальное управления Росимущества по Краснодарскому краю.

В отзыве на иск администрация просила в иске отказать. Указало на непредставление истцом документов, подтверждающих строительство спорных объектов силами и за счет хозяйства; передача на баланс на является передачей имущества в собственность (т.1, л.д.130).

В отзыве на иск ФГУ “Управление “Кубаньмелиоводхоз” отметило, что оросительная система создана за государственные средства, указание на ее передачу в собственность колхоза отсутствует, мелиоративные системы, построенные за государственные средства, в силу ст.11 ФЗ от 10.01.1996г. не могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц (т.1, л.д. 157).

В отзыве на иск ТУФАУГИ просило отказать в удовлетворен исковых требований, указало на то, что в собственность истцу оросительная система передана не была, мелиоративная система относится к федеральной собственности (т.2, л.д.4).

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что Понуро-Калининская оросительная система не является индивидуальной, а предназначена для межхозяйственного водораспределения. Суд также указал на отсутствие оснований для возникновения права собственности истца, доказательств осуществления строительства оросительной системы силами и за счет самого колхоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, артель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда от 19 сентября 2008г. отменить, мотивирует жалобу указанием на необоснованность решения, полагает, что переданная артели оросительная система предназначена для проведения мелиорации земель одного пользователя, с 1992г. артель законно владеет переданным имуществом и несет бремя его содержания, суд не выяснил, отвечают ли заявленные в иске объекты признакам имущества, используемого в интересах РФ, или они только технически связаны с Понуро-Калининской оросительной системой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 декабря 2008г. заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

На вопрос суда, каким образом подтверждается соблюдение при реорганизации артели нормативно установленный порядок реорганизации колхозов и совхозов, представитель истца пояснил, что имущество передано колхозу по акту в 1992г.

На вопрос суда, создавалась ли комиссия в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г. №86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов” представитель истца затруднился с ответом.

На вопрос суда, как может быть индивидуализировано спорное имущество, представитель истца пояснил, что имущество может быть индивидуализировано посредством указания на то, что оно находится на землях колхоза “Рассвет”.

Представитель администрации просил оставить решение суда первой инстанции в силе. Пояснил суду, что спорная оросительная система предназначена для межхозяйственного водораспределения, расположена на земельных участках, имеющих иных законных владельцев и собственников.

Представитель ФГУ “Управление “Кубаньмелиоводхоз” просил оставить решение суда в силе, представил отзыв, паспорт Понуро-Калининской оросительной системы, пояснил, что спорная оросительная система предназначена для межхозяйственного водораспределения.

На вопрос суда, какие именно обстоятельства дела подтверждают критерии  отнесения спорного имущества к системе  межхозяйственного водораспределения¸ представители администрации и ФГУ “Управление “Кубаньмелиоводхоз”  пояснили суду, что система имеет общие каналы  с соседними хозяйствами, что видно из  паспорта, влияет на всех соседей, также пояснил, что система создана за счет государственных средств, являет собой единый мелиоративный комплекс.

С целью представления сторонами дополнительных пояснений, исследования представленных суду документов, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Предложил истцу представить документально обоснованные пояснения по вопросу о том, относятся ли спорные объекты к объектам, предназначенным для межхозяйственного водораспределения; подтверждение соблюдения при реорганизации артели нормативно установленного порядка реорганизации колхозов и совхозов, пояснения по вопросу о создании и работе комиссии в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г. №86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов”; документальные пояснения по вопросу об индивидуализации  спорного имущества.

Предложил ответчику обозначить и документально обосновать критерии отнесения всех спорных объектов к системе, предназначенной для межхозяйственного водораспределения.

В судебном заседании 26 декабря 2006г. стороны представили суду документы во исполнение поручений, изложенных в определении от 1 декабря 2008г.

Конкурсный управляющий сообщила суду, что комиссия по приватизации земель, находящихся в пользовании колхозов и  совхозов, была создана на основании постановления главы администрации Калининского района от 16 января 1992г.  Постановлением главы администрации Краснодарского края от 7 июня 1993г. №206 утвержден перечень сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций края, реорганизация и приватизация которых проводится по особым условиям, в перечне указан колхоз “Рассвет”.

На вопрос суда, являются ли те объекты, на которые претендует конкурсный управляющий, в обособленном от Понуро-Калининской системе виде мелиоративной системой, конкурсный управляющий пояснения дать затруднилась.

На вопрос суда, каким образом поступает вода и есть ли насосы, конкурсный управляющий пояснила суду, что насосы колхозу не принадлежат, насосная в ином месте, вода поступает через насосную.

На вопрос, принадлежат ли колхозу земельные участки, в том числе под теми объектами, на которые претендует истец, конкурсный управляющий пояснила суду: “земля вся в паях”.

На вопрос суда, используется ли колхозом система, конкурсный управляющий пояснила суду, что система в настоящее время не используется.

На вопрос представителя ответчика: в иске указан также орошаемый участок, отказываетесь ли от участка?

Конкурсный управляющий пояснила, что сам участок не нужен, претендуют на оросительную систему.

На вопрос суда, каким образом будут эксплуатироваться спорные объекты, притом, что право на какой-либо земельный участок у истца не оформлено, конкурсный управляющий пояснила суду, что после признания права собственности на данные объекты будет проведено межевание земельных участков под каналами, после чего это имущество будет отчуждено.

Представитель ответчика и третьего лица ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" возражали против удовлетворения иска. Полагают, спорные объекты являются частью мелиоративной системы, осуществляющей межхозяйственное водораспределение,  построена за государственный счет.

Представили суду карту–схему Понуро-Калининской рисовой системы, которая исследована судом совместно с ранее представленным паспортом с участием сторон в судебном заседании.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав объяснения сторон, осуществив анализ доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных истцом материалов, спорные объекты были созданы как часть Понуро-Калининской оросительной системы.

Согласно доводам иска, внутрихозяйственная сеть со всеми мелиоративными объектами на площади 1853 га была безвозмездно передана с баланса Калининского управления оросительных систем на баланс колхоза “Рассвет”.

Действительно, указанная передача осуществлена по акту от 30 июля 1992г. (т.1, л.д.59). Передача осуществлена до реорганизации и приватизации колхоза, которая произошла в 1993г. (данный вывод следует из приложения к постановлению главы администрации Краснодарского края от 07.06.1993г. №206, устава колхоза -  т.1, л.д.96, постановления главы администрации Калининского района от 4 июня 1993г. №233 – т.2, л.д.41).

Однако применение термина “внутрихозяйственная” в документах 1992г. не может предопределять правовой режим мелиоративной системы по Федеральному закону от 10 января 1996г. №4-ФЗ “О мелиорации земель”.

Федеральный закон оперирует термином “межхозяйственное водораспределение”. Согласно ст. 11 данного Закона мелиоративная система, осуществляющая межхозяйственное водораспределение, построенная за счет федерального бюджета, относится к федеральной собственности.

Исходя из текста Закона №4-ФЗ, критериями отнесения системы к системам, осуществляющим межхозяйственное водораспределение, являются:

- предназначение системы для обеспечения создания оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, используемых несколькими хозяйствующими субъектами;

- технологическое единство объединенных в систему объектов для выполнения функции мелиоративной системы, т.е. использования для обеспечения создания оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, используемых несколькими хозяйствующими субъектами.

Исходя из легального определения понятия “мелиорированные земли”, содержащегося в ст. 2 Федерального закона “О мелиорации земель”,  проведение на земельных участках мелиоративных мероприятий в силу указания закона относит земельные участки к мелиорированным землям.

Технический паспорт Понуро-Калининской оросительной системы содержит раздел “межхозяйственные каналы и сооружения на них” и раздел “внутрихозяйственные каналы и сооружения на государственных оросительных системах”.

Из исследованной судом совместно со стонами в судебном заседании карты–схемы Понуро-Калининской рисовой системы видно, что магистральные каналы, по которым поступает и отводится вода, проходят по территории нескольких хозяйств (красным цветом обозначены водопоступающие каналы, синим – водоотводящие). Из сопоставления паспорта Понуро-Калининской оросительной системы и данной схемы, пояснений сторон следует, что при проектировании Понуро-Калиниской оросительной системы на территории отдельного хозяйства (Расчет, Заря, Победа, и т.д.) размещали оборудование, необходимо для поступления и сброса воды к отдельным чекам, расположенное между магистральными каналами.

Из актов 1992г. можно предположить, что в момент проектирования строительства системы, передачи системы на баланс колхоза данные чеки находились в ведении именно колхоза.

Между тем в настоящий момент те каналы, которые в техпаспорте поименованы как внутрихозяйственные, и на которые претендует истец, не могут рассматриваться как каналы внутрихозяйственного водораспределения.

Характеристика “внутрихозяйственный” предполагает использование каналов одним хозяйством, на земельном участке данного хозяйства.

Из исследованных апелляционным судом совместно со сторонами документов следует, что из земель под оросительной системой за истцом числится только земельный участок 184 га, при этом границы не установлены. Имеющаяся в материалах дела копия Государственного акта на вечное пользование землей колхозами №557731 от 5 декабря 1952 года (т.1, л.д.89-92) реального положения