Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2009 по делу n А32-9070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дел не отражает, по причине осуществления в 1990-х годах земельной реформы.

Участок 384 га, кадастровый номер 23:10:03 01 003:0001 передан в фонд перераспределения (т.1, л.д.101). В отношении этого участка между администрацией муниципального образования Калининский район (арендодатель) и ООО “Золотая Нива” (арендатор) заключен договора аренды  от 18 июля 2007г.

К паспорту Понуро-Калининской рисовой системы приложена схема с характеристикой земельного фонда комплекса.

Из сопоставления данной схемы и представленных администрацией апелляционному суду документов следует, что земельный участок площадью 245,69 га 23:10:03 01 000:0108 передан в аренду ООО “Золотая Нива” собственниками земельных долей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28 августа 2007г. на 15 лет, договор зарегистрирован в реестре. Земельный участок площадью 1096,8 га, кадастровый номер 23:10:03 01 000:0107  также передан в аренду ООО “Золотая Нива” собственниками земельных долей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28 августа 2007г. на 15 лет, договор зарегистрирован в реестре.

Из представленной апелляционному суду Калининским филиалом ФГУ “Управления Кубаньмелиоводхоз” копии письма ООО “Золотая Нива” руководителю Калининского филиала ФГУ “Управления Кубаньмелиоводхоз” №212 от 19.05.2007г. следует, что данная организация  пользуется мелиорированными землями, в том числе использует для сельскохозяйственного производства мелиоративную систему.

Карта-схема Понуро-Калининской рисовой системы в сопоставлении с паспортом Понуро-Калининской оросительной системы исследованы судом совместно со сторонами в судебном заседании, на карте-схеме отражены все вышеперечисленные земельные участки. Конкурсный управляющий не отрицает наличия дольщиков и  факт предоставления участков в аренду ООО  “Золотая Нива”.

В отзыве Калининского филиала ФГУ “Управления Кубаньмелиоводхоз” от 18 декабря 2008г. №262 показано, какие именно из объектов мелиоративной системы, в том числе те, на которые претендует истец, расположены на территории каждого из вышеуказанных земельных участков.

То есть, спорные объекты расположены в том числе на земельных участках, которые истцу  не принадлежат.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что истец намерен межевать земельные участки непосредственно под самими оросительными каналами, после чего осуществить отчуждение.

Данные действия приведут к созданию оторванного от землепользования объекта, притом, что единственным предназначением спорных объектов является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В результате подобных действий данные объекты послужат основной предпринимательской деятельности коммерческой организации по снабжению водой нескольких хозяйствующих субъектов.

Между тем именно подобную ситуацию стремится исключить законодатель,  установив, что мелиоративные системы межхозяйственного водораспределения относятся к федеральной собственности, т.е. исключив отчуждение подобных систем коммерческим организациям.

Смысл указаний ст.11 Закона №4-ФЗ – в блокирования возникновения ситуаций, в которых коммерческая организация осуществляет возмездное предоставление принадлежащих ей каналов и иного оборудования для получения воды собственниками и законными владельцами земельных участков, по которым это оборудование проходит.

Причем этот же подход следует из положений законодательства, действовавшего в момент приватизации колхоза.

Из представленного арбитражным управляющим апелляционному суду постановления главы администрации Краснодарского края от 7 июня 1993г. следует, что колхоз “Рассвет” Калининского района указан в приложенном к данному постановлению перечне сельскохозяйственных предприятий края, реорганизация и приватизация которых проводится по особым условиям. Указание в данном приложении на наличие рисовых систем не означает передачу их в собственность колхозу после приватизации, равно как и обозначение земельных угодий не означает передачу всех земель в собственность юридического лица. Это обозначение только отражает особенность, предопределившую включение хозяйства в перечень предприятий, приватизация которых проводится по особым условиям, согласно постановлению Правительства РФ №708 от 04.09.2002г. “О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса”.

Так, пункт 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. постановлением Правительства №708, предусматривал, что рисоводческие совхозы  реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Пункт 28 данного Положения предусматривал возможность перехода созданных за счет бюджетных средств производственных мелиоративных фондов хозяйств, находящихся в зоне государственных мелиоративных систем, только в общую долевую собственность без нарушения технологической схемы их эксплуатации.

Данные положения также подчеркивают недопустимость нахождения в частной собственности одного субъекта мелиоративной системы, используемой несколькими землепользователями на принадлежащих им землях.

Кроме того, в отрыве от Понуро-Калининской оросительной системы, насосов и магистральных каналов, доступа к водному источнику, которым является река Кубань, спорные объекты не способны выполнять функцию мелиоративной системы, т.е. использоваться для обеспечения создания оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, используемых несколькими хозяйствующими субъектами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно установил следующее обстоятельство: вся Понуро-Калининская оросительная система предназначена для межхозяйственного водораспределения. Суд верно указал на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение его права собственности на спорные объекты.

Сопоставление ответов ОАО Проектно-изыскательский институт  “КУБАНЬПРОЕКТ”  подтверждает данные выводы.

Истец ссылается на ответ ОАО Проектно-изыскательский институт  “КУБАНЬПРОЕКТ” (преемника проектировщика Понуро-Калининской оросительной системы) от 23.07.2008г., согласно которому проектом строительства Понуро-Калининской оросительной системы (1978г.) предусматривалась внутрихозяйственная принадлежность СХА (колхозу) “Рассвет” участков систем, располагаемых на территории колхоза “Рассвет” и предназначенных исключительно для осуществления водораспределения на территории одного хозяйства (т.1 л.д.38).

Данный ответ, по сути, повторяет содержание акта 1992г.

Участок системы обособленной системной не является, поэтому данный ответ не дает информации для вывода о правовом режиме спорных объектов.

Апелляционным судом направлен  ОАО Проектно-изыскательский институт  “КУБАНЬПРОЕКТ” запрос, с вопросом могут ли рассматриваться спорные объекты, на которые претендует истец, как система, предназначенная для обслуживания одного хозяйства  (система индивидуального пользования) или как система, предназначенная для осуществления межхозяйственного водораспределения, были ли в составе Понуро-Калининской оросительной системы  запроектированы обособленные оросительные системы, предназначенные для индивидуального пользования. В направленном ОАО Проектно-изыскательский институт “КУБАНЬПРОЕКТ” запросе перечислены все объекты, на которые претендует истец. Согласно полученному ответу, данные объекты предусматривались как единый взаимосвязанный и взаимозависимый комплекс каналов и сооружений, обслуживающий крупные коллективные хозяйства в границах, существовавших в период разработки проекта (1978г.). Обособленные оросительные системы в составе Понуро-Калининской оросительной системы не проектировались.

Таким образом, обозначение в акте 1992г. ряда объектов как “внутрихозяйственная оросительная и коллекторно-дренажная сеть рисовой оросительной системы” не меняет того обстоятельства, что объекты, на которые претендует истец, являют собой часть системы межхозяйственного водораспределения. Передача в собственность колхоза спорных объектов при его приватизации материалами дела не подтверждена. Декларативное указание в уставе общества на принадлежность колхозу, среди прочего (земельных участков, зданий, сооружений, жилых домов, и т.д) “мелиоративного устройства”  без какой-либо конкретизации подобным доказательством не является.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2008г. по делу № А32-9070/2008-53/127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть СХА (колхоз) “Рассвет” из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  М.В. Ильина

                                                                                                          О.Х. Тимченко