Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу n А53-25031/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации.

Суд установил, что доверенность б/н от 11.12.2012, указанная в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и приятии обеспечительных мер под подписью представителя Сальникова А.С. и приложенная к заявлению, действительно выдана представителю Сальникову Алексею Сергеевичу от имени временного управляющего.

Между тем, нотариальным заявлением от 25.08.2013 арбитражный управляющий Горошилов Н.В., назначенный конкурсным управляющим ООО «Юг-Универсал» решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25031/2012 от 12.07.2013, подтвержден тот факт, что с момента назначения Горошилова Н.В., конкурсным управляющим ООО «Юг-Универсал» Сальников Алексей Сергеевич (07 марта 1986 года рождения, паспорт 2006 741979, выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 19.01.2007г., зарегистрирован по адресу: Воронеж, ул. Минская, д. 63а, кв. 128), является уполномоченным представителем конкурсного управляющего ООО «Юг-Универсал» Горошилова Н.В. в соответствии с Доверенностью № 17/2 от 12.07.2013 и обладает всеми полномочиями по представлению интересов конкурсного управляющего ООО «Юг-Универсал», в том числе уполномочен подписывать исковые и иные заявления, подаваемые от имени конкурсного управляющего ООО «Юг-Универсал» как в рамках дела о несостоятельности, так и в ином порядке. В том числе конкурсный управляющий подтвердил, что исковое заявление о признании недействительной сделки должника во исполнение которой судебным приставом- исполнителем Губарем Ю.Г. на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2012 и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2012 в пользу взыскателя - ООО «Престиж» были переданы 12 объектов недвижимого имущества (земельный участок за к/н 23:11:06 03 320:0006; автозаправочная станция за к/н 23-23-27/020/2007-157; пост по обслуживанию ГБА за к/н 23-23­27/020/2007-062; производственный корпус № 1 за к/н 23:23:27/020/2007-159; материальный склад за к/ц 23-23-27/020/2007-163; агрегатный цех за к/н 23-23­27/020/2007-158; котельная с прачечной за к/н 23-23-27/020/2007-160; земельный участок за к/н 23:11:06 03 320:0005; КТП грузовой автоколонны за к/н 23-23-27/020/2007-155; незавершенное строительство бытового корпуса (процент готовности 48%) за к/н 23-23­27/029/2007-977; производственный корпус № 2 за к/н 23-23-27/020/2007-161; административный корпус (техотдел) за к/н 23-23-27/020/2007-156), принадлежащих на праве собственности ООО «Юг-Универсал» подано Сальниковым А.С. с ведома конкурсного управляющего ООО «Юг-Универсал» Горошилова Н.В. и по прямому указанию конкурсного управляющего, а также то, что на момент подписания указанного заявления и его подачи в арбитражный суд Сальников А.С. был надлежащим образом уполномочен мною на подачу такого заявления и подписание как самого заявления, так и заявления об обеспечительных мерах, а равно и всех иных процессуальных документов от имени конкурсного управляющего ООО «Юг-Универсал» (т. 2 л.д. 5).

В материалы дела представлена доверенность № 17/2 от 12.07.2013, выданная конкурсного управляющего ООО «Юг-Универсал» Горошиловым Н.В. на имя Сальникова А.С. (т. 2 л.д. 6).

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что допущена ошибка при указании даты доверенности, доверенность приложена ошибочно. Сделка оспаривается конкурсным управляющим в конкурсном производстве должника. Полномочия Сальникова А.С. подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя настоящего заявления о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры было подписано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013.

В качестве основания необходимости отмены обеспечительных мер заявитель указывает на то, что меры, принятые в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013, являются повторными, поскольку определением 04.12.2012 суд удовлетворил в части заявление временного управляющего должника Горошилова Н.В. о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что в настоящий момент существует угроза обращения взыскания на имущество должника, по обращению одного из кредиторов. Судом приняты обеспечительные меры, а именно: Наложен арест на следующее имущество должника ООО «Юг-Универсал»:

1. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, площадью 5039 кв.м., кадастровый номер 23:11:06 03 320: 0006, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

2. Автозаправочная станция, литер К, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-157, общая площадь 17,2 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

3. Пост по обслуживанию ГБА, литер И, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-162, общая площадь 192,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

4. Производственный корпус № 1, литер Е, кадастровый номер 23-23-27/020/2007­159, общая площадь 2 694,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

5. Материальный склад, литер Б, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-163, общая площадь 884,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

6. Агрегатный цех, литер Д, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-158, общей площадью 461,8 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

7. Котельная с прачечной, литер Ж, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-160, общая площадь 212,3 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

8. Земельный участок площадью 81847 кв.м., кадастровый номер 23:11:06 03 320:0005, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

9. КТП грузовой автоколонны, литер А,А, кадастровый номер 23-23-27/020/2007­155, общая площадь 989,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

10. Незавершенное строительство бытового корпуса, процент готовности 48%, литер Л, кадастровый номер 23-23-27/029/2007-977, общая площадь застройки 581,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

1 1. Производственный корпус № 2, литер 3, кадастровый номер 23-23-27/020/2007­161, общая площадь 1108,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

12. Административный корпус (техотдел), литер В, кадастровый номер 23 -23­27/020/2007-156, общая площадь 187 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона.

Запретить службе судебных приставов Каневского РОСП Краснодарского края принимать действия, направленные на отчуждение имущества должника ООО «Юг-Универсал».

Запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) совершать действия, направленные на проведение торгов по отчуждению имущества должника ООО «Юг-Универсал».

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии (Росреестру) по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на указанное имущество должника от должника к другим лицам и (или) сделки с имуществом должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, правомерно признал его не обоснованным, ввиду следующего.

В рамках настоящего дела 25.01.2013 ООО «Престиж» уже обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2012 в процедуре наблюдения. Заявленные требования были мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры создают неблагоприятные последствия для подателя жалобы и нарушают его права как собственника имущества. Определением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделка, на основании которой ООО «Престиж» приобрело имущество должника, обладает признаками оспоримой сделки, в связи с чем, обеспечительная мера непосредственно направлена на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2013 (согласно резолютивной части) определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А53-25031/2012 отменены. Заявление ООО «Престиж» удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника ООО «Юг-Универсал», принятые определением суда от 04.12.2012 по делу № А53-25031/2012.

В обоснование своей позиции суд кассационной инстанции указывает, что суды не учли, то обстоятельство, что на момент наложения ареста на указанное судом в определении от 04.12.2012 имущество должника (12 объектов), последнее должнику не принадлежало. Как подтверждается материалами дела, спорное имущество на момент вынесения определения о принятии обеспечительной меры было зарегистрировано не за должником, а за ООО «Престиж». Таким образом, судебные акты в части наложения ареста на имущество должника (12 объектов) подлежат отмене, заявление ООО «Престиж» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2012, в этой части следует удовлетворить.

Судебный акт в части принятия обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества поддержан судом кассационной инстанции. В обоснование своей позиции судом кассационной инстанции указано на то, что обеспечительные меры виде запрета третьим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества направлены на исключение возможности дальнейшей реализации этого имущества. Судебные инстанции установили, что имущество должника получено ООО «Престиж» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу № А32-6293/2011, которым с ООО «Юг-Универсал» в пользу ООО «Престиж» взыскано 6 703 632 рубля задолженности. Погашение задолженности перед кредитором произведено в рамках исполнительного производства посредством отчуждения имущества должника в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, принятые судами обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества направлены на исключение возможности дальнейшей реализации этого имущества. Дальнейшее отчуждение имущества повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника (признании сделок с имуществом должника недействительными) и применении последствий их недействительности.

Заявление о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда о принятии и обеспечительных мер от 06.08.2013 предъявлено конкурсным управляющим должника в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юг-Универсал» Горошилова Н.В. о признании недействительной сделки должника ООО «Юг-Универсал» Горошилова Н.В. Предметом заявления является спорное имущество, зарегистрированное за ООО «Престиж». ООО «Престиж» является ответчиком по оспариваемой сделке.

Поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного  производства,  обеспечительные  меры в  виде запрета третьим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества направлены на исключение возможности дальнейшей реализации этого имущества. Дальнейшее отчуждение