Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу n А53-25031/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника (признании сделок с имуществом должника недействительными) и применении последствий их недействительности.

Судом ранее были приняты обеспечительные меры на основании определения суда от 04.12.2012 в деле №А53-25031/2012, в котором указано на запреты совершать действия, касающиеся имущества должника ООО «Юг-Универсал».

Между тем, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2013 по настоящему делу указано, что 15.11.2012 за ООО «Престиж» произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс, ранее принадлежавший должнику на все 12 объектов недвижимого имущества. ООО «Престиж» представило свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные 12 объектов недвижимого имущества. На момент наложения ареста имущество должнику не принадлежало. Судебный акт в части наложения ареста на имущество должника (12 объектов) отменен.

При вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительной меры от 04.12.2013, суд исходил из ходатайства временного управляющего, заявленного в отношении имущества должника - ООО «Юг-Универсал».

Учитывая, что в определении суда от 04.12.2012 по делу №А53-25031/12 указано об имуществе должника, которое не является таковым, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения обеспечительных мер в заявленном виде, предъявленных в рамках оспариваемой сделки конкурсным управляющим.

На основании изложенного, судом отклонены доводы ООО «Престиж» о том, что меры принятые судом определением от 06.08.2013, являются повторными.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и самого должника. Реализация имущества и получение одним из кредиторов всех вырученных от реализации средств влечет предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами и противоречит установленному Законом о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуальной Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принятие обеспечительных мер 06.08.2013 направлено на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения значительного материального ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.08.2013.

Обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов всех кредиторов ООО «Юг-Универсал».

Сохранение обеспечительных мер в виде приостановления регистрационных действий в отношении всего имущества должника является обоснованными мерами, направлеными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, третьих лиц до рассмотрения спора между ООО «Юг-Универсал» и ООО «Престиж» по существа, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

В обоснование своего требования об отменен обеспечительных мер апеллянт ссылается на абз. 9 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указывая на то, что согласно данной норме после открытия процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения, распространенные на имущество должника.

Однако, в данном случае ограничение наложено не на имущество должника, а на имущество третьего лица (ООО «Престиж»), которое было отчуждено должником этому третьему лицу, и как раз в связи с фактом такого отчуждения, которое конкурсный управляющий считает подозрительной сделкой. Таким образом, положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы к данной ситуации, ссылка на указанную статью Закона является ошибочной.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу № А53-25031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко