Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А01-1906/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1906/2012

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-5166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от ОАО "МСП Лизинг": Лешинский Р.Л., по доверенности от 10.01.2013.

учредитель ООО "Комбат" Бондарь В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Комбат"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 по делу № А01-1906/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО "МСП Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1037739035113 ИНН 7706268563) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбат" (г. Майкоп, ОГРН 1060105014518 ИНН 0105048169) при участии третьего лица: Автономного учреждения Республики Адыгея «Агенство развития малого предпринимательства» принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МСП Лизинг» (далее – ОАО «МСП Лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбат» (далее – должник) требования в размере 8 690 494 рублей 25 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 по делу № А01-1906/2012 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комбат» Хасанов Р.Р. обязан включить открытое акционерное общество «МСП Лизинг» в реестр требований кредиторов должника с размером требований 8 690 494 рублей 25 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом неустойку в размере 499 653 рублей 21 копейки учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2013 по делу № А01-1906/2012  ООО "Комбат" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договор  лизинга, заключенный между должником и ОАО «МПС Лизинг», не включен размер стоимости лизинга (основной платеж и стоимость аренды). Несмотря на нормы закона, согласно акту сверки, в него включены платежи за дополнительные услуги лизингодателя, которые не оказывались. Акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен. Лизингодателем, в нарушение условий договора не представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг. Таким образом, требования в сумме  1 828 662 руб.  за дополнительные услуги не подлежат включению в реестр. Кредитор не представил суду обоснованный расчет, который  пояснил бы, почему за один месяц сумма задолженности выросла  на 8 000 000 руб., с учетом ежемесячного платежа – 1 500 000 руб. Также в нарушение ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не заключался договор купли-продажи имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Комбат" принята к производству суда.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "Комбат" жалоба поддержана представителем учредителей должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен поручитель - Автономное учреждение Республики Адыгея «Агенство развития малого предпринимательства».

Определением от 08 августа 2013 года назначена почерковедческая судебная экспертиза по делу А01-1906/2012; производство по апелляционной жалобе ООО "Комбат" приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 08.10.2013 производство по жалобе возобновлено, назначено судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "МСП Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Представитель учредителя должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012 в отношении должника ООО «Комбат» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения ООО «Комбат» ОАО «МСП Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 690 494 рублей 25 копеек, в том числе основной долг – 8 190 841 рубль, неустойка – 499 653 рубля 21 копейка, для удовлетворения в третью очередь.

Требования основаны на обязательствах, вытекающих из заключенного 29 августа 2011 года ОАО «МСП Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Комбат» (лизингополучатель) договора финансовой аренды лизинга (оборудования) №МСП-15/2011 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю оборудование во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением.

В пункте 2 договора от 29.08.2011 №МСП -15/2011 определен предмет лизинга – оборудование, основные технические, весовые и иные характеристики которого определяются лизингополучателем в заявке (приложение №6 к договору) и договоре поставки.

В дополнительном соглашении от 09.06.2012 №5 к договору лизинга стороны договорились, что срок лизинга - 74 месяца, общая сумма платежей по договору лизинга составила 130 307 282 рубля.

В приложении №4 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора, установлен график перечисления денежных средств по договору лизинга.

Из заявления следует, что за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года согласно графику перечисления денежных средств ООО «Комбат» должно было перечислить 22 114 616 рублей. Фактически перечислено 13 923 774 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2011 №2, от 22.09.2011 №255, от 20.10.2011 №271, от 21.11.2011 №283, от 20.12.2011 №301, от 23.01.2012 №311, от 17.04.2012 №3, от 19.04.2012 №1, мемориальным ордером от 23.05.2012 №003.

Таким образом, задолженность ООО «Комбат» за период с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. составила 8 190 841 рубль 04 копейки.

Ввиду того, что задолженность ООО «Комбат» перед ОАО «МСП Лизинг» погашена не была, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая  свои требования, ОАО «МСП Лизинг» представило в суд апелляционной инстанции акты оказания  дополнительных услуг  № 59 от 29.02.2012 на сумму 400 000 руб. и № 251 от 30.06.2012 на сумму 1 215 968 руб., подписанные, по мнению ОАО «МСП Лизинг» директором  ООО «Комбат» Бондарь В.Ф.

Представитель учредителей ООО "Комбат" Бондарь В.Ф. в суде апелляционной инстанции отрицал подписание указанных актов оказанных дополнительных услуг, со ссылкой на выполнение подписей неуполномоченным лицом - Бондарь Е.Г. (бывшим директором ООО «Комбат»).

В рамках рассмотрения  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая судебная экспертиза по делу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Кем, Бондарь В.Ф. либо иным лицом выполнена подпись на акте оказания  дополнительных услуг  № 59 от 29.02.2012 на сумму 400 000 руб. в графе «заказчик» с расшифровкой Бондарь Е.Ф. (л. 1 том 4)? Кем, Бондарь В.Ф. либо иным лицом выполнена подпись на акте оказания  дополнительных услуг № 251 от 30.06.2012 на сумму 1 215 968 руб. в графе «заказчик» с расшифровкой Бондарь Е.Г. (л. 2 том 4)?».

Согласно заключению эксперта  № 0754/Э от 28.08.2013 по заданным вопросам сделаны следующие выводы: «Подпись  в строке: «заказчик» в акте  оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) № 59 от 29.02.2012, вероятно, выполнена гр. Бондарь В.Ф., свободные и экспериментальные  образцы подписи от имени которого представлены на исследование. Решить вопрос  в категорической форме не представляется возможным, по причинам, в исследовательской части заключения. Подпись  в строке: «заказчик» в акте  оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) № 251 от 30.06.2012, вероятно, выполнена гр. Бондарь В.Ф., свободные и экспериментальные  образцы подписи от имени которого представлены на исследование. Решить вопрос  в категорической форме не представляется возможным, по причинам, в исследовательской части заключения.».

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что акты оказанных (выполненных) дополнительных услуг подписаны вероятно гр. Бондарь В.Ф.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами сделки правоотношения регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На лизингополучателя возлагается обязанность, в силу статей 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что ООО «Комбат» не выполнило принятого им на себя обязательства по своевременному внесению платы за пользование имуществом, допустило просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель начислил неустойку в размере 18% годовых от суммы неоплаченного платежа, что составило 499 653 рубля 21 копейку.

Возражая против удовлетворения требований ОАО «МСП Лизинг», должник указал, что заявитель незаконно включил в сумму задолженности стоимость дополнительных услуг, не представил акты приемки – сдачи выполненных работ. Также должник полагает, что в нарушение статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» между сторонами не заключен договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской