Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-10795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10795/2013

18 ноября 2013 года                                                                15АП-15129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.12.2012 Михайлюкова Н.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2013 № 09 Коробейников Н.А.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-10795/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "МРСК Юга"; общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Классик",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В рамках объединенных арбитражных дел №№ А53-12094/2013 и А53-10795/2013 с присвоением единого номера А53-10795/2013 судом рассмотрены требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» об оспаривании решения Ростовского УФАС от 18.04.2013 № 1875/02 и постановления УФАС от 05.062013 № 866/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Ростовского УФАС от 18.04.2013 по делу №1875/02 отказано. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.06.2013 № 866/02 признано незаконным в части наложения административного штрафа, суд снизил размер штрафа до 567 500, 00 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нарушило права ООО «ПКФ «Классик» на потребление электрической энергии: полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «ПКФ «Классик» не могло быть введено, поскольку в силу п. 15 Правил № 442 оно может быть введено исключительно по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления, которое также не могло быть введено в связи с отсутствием задолженности на дату, указанную в уведомлении. Уменьшая размер назначенного наказания, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, отягчающих ответственность юридического лица, а также не установления антимонопольным органом обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что задолженность по оплате электроэнергии составила сумму оплаты за один период между установленными сроками платежей, в связи с чем в отношении покупателя электроэнергии правомерно выставлено уведомление о введении ограничения режима потребления. В связи с тем, что до наступления указанной в уведомлении об ограничении режима потребления э/энергии даты требование о погашении задолженности не исполнено, действия по самостоятельному введению режима частичного ограничения электропотребления ООО «ПКФ Классик» не произвело, техническая возможность частичного сокращения уровня потребления э/энергии отсутствовала, сетевой организацией было полностью ограничено потребление электроэнергии. Оплату задолженности ООО «ПКФ Классик» произвело в последний день даты, до которой было выставлено требование, на расчетный счет, не указанный в договоре, о которой сетевая организация узнала только на следующий день, что и повлекло за собой действия по полному ограничению потребления электроэнергии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании  объявлялся перерыв до 12 ноября 2013, по окончании перерыва судебное заседание  продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.10.2012 в Ростовское УФАС поступило обращение ООО «ПКФ «Классик» о нарушении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном ограничении режима потребления электрической энергии объектов общества.

В ходе проверки жалобы установлено, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «ПКФ «Классик» 01.01.2008 был заключен договор энергоснабжения №517.

10.10.2012 в связи с образовавшейся по договору задолженности в адрес ПКФ «Классик» поступило уведомление о необходимости погашения образовавшейся по оплате за потребленную электрическую энергию, а также указано, что в случае неоплаты будет применено ограничение подачи электрической энергии.

19.10.2012 и 22.10.2012 платежными поручениями №№ 209, 210, 211, 212, 213 ООО «ПКФ «Классик» оплатило образовавшуюся задолженность в сумме 287 000 рублей.

Однако ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 22.10.2012 г. инициировало действия по полному ограничению режима потребления электрической энергии объектами ООО «ПКФ «Классик».

В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» порядка введения режима полного ограничения потребления электрической энергии, установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), что и послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного обстоятельства послужили основанием для вынесения комиссией Ростовского УФАС решения № 1875/02 от 18.04.2013, которым общество, заявитель по делу, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

С учетом установленной вины ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Управлением в отношении данного юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Ростовского УФАС 17.05.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 05.06.2013 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Указанное решение и постановление о привлечении к административной ответственности антимонопольного органа являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается несоответствие действий заявителя части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом установлено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 15 Правил № 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2, 3 пп. «д» п. 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с п.9 или п. 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения южно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты подписания акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения возможно по причине, указанной в п.11 настоящих Правил). Отдельно уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Однако, как следует из материалов дела, в уведомлении от 10.10.2012 № 142, направленном в адрес ООО «ПКФ «Классик», указано о применении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 14.00 часов 22.10.2012.

При этом уведомление о частичном ограничении не направлялось, частичное ограничение также не вводилось.

Кроме этого, судом установлено, что 19.10.2012 и 22.10.2012 ООО «ПКФ «Классик» платежными поручениями №209, 210, 211, 212, 213 оплатило образовавшуюся задолженность в сумме 287 000 рублей, т.е по состоянию на 22.10.2012 ООО «ПКФ «Классик» практически в полном объеме погасило образовавшуюся задолженность.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нарушило права ООО «ПКФ «Классик» на потребление электрической энергии: полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «ПКФ «Классик» не могло быть введено, поскольку в силу п. 15 Правил №442 оно может быть введено исключительно по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления, которое также не могло быть введено в связи с отсутствием задолженности на дату, указанную в уведомлении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, уменьшая размер назначенного за совершение указанного правонарушения наказания в виде штрафа, суд первой инстанции установил, что в действиях общества отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, а также антимонопольным органом не учтено обстоятельство, смягчающее ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств,