Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-30498/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что между Обществом и гр. Казарян А.В. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а не договор перевозки груза.

Из текста договора от 01.12.2007 прямо следует, что его предметом является предоставление в аренду автомобиля и оказание услуг по управлению им.

Существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза (вид груза, вес, объем) и сроки его доставки, о пункте отправления и пункте назначения. Вместе с тем, указанные условия сторонами не оговаривались. В спорном договоре содержится лишь указание на определенную деятельность, которую должен осуществить исполнитель, что свидетельствует о заключении сторонами договора о передаче автомобиля в аренду и оказания услуг по управлению им. При этом действующее законодательство не содержит требования об обязательном оформлении товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) в случае оказания услуг по управлении транспортным средством, не являющихся по своей сути перевозкой груза.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг по передаче в аренду автомобиля с экипажем подтвержден договором от 01.12.2007 года и актами выполненных работ.

Таким образом, расходы Общества, понесенные в связи с оплатой аренды автотранспорта с экипажем, экономически обоснованны и подтверждены налогоплательщиком документально.

При этом действующее законодательство не устанавливает обязанность арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем осуществлять ведение путевых листов, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод инспекции о необходимости составления путевых листов для Общества, поскольку указанный довод инспекции основан на неправильном толковании законодательства, а именно понятия "эксплуатация транспортных средств" в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем.

Так, пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" устанавливающего унифицированную форму путевого листа и обязательность его применения, установлено, что унифицированные формы первичной бухгалтерской отчетности применяются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Эксплуатация транспортного средства - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение возможности выполнения транспортных функций этого транспортного средства, включающий определение маршрутов движения, обеспечение хранения, технического обслуживания и ремонта, подбор лиц, управляющих транспортным средством, и т.п. Владение и пользование транспортным средством - фактическое удержание его в своем и распоряжении и извлечение полезных свойств.

В связи с тем, что налогоплательщик по условиям договора аренды не осуществлял самостоятельную деятельность по эксплуатации собственных транспортных средств, а использовал арендованные у контрагентов автомобили, управление автомобилем осуществлялось экипажем арендодателя, именно арендодатель несет ответственность за исправность и сохранность арендованного истцом имущества и обязанность по составлению путевых листов. Поэтому ссылка налогового органа не необходимость ведения заявителем унифицированных форм первичного бухгалтерского учета в соответствии с указанным выше Постановлением Госкомстата РФ является необоснованной.

При отсутствии иных доводов о представлении налогоплательщиком не полного пакета документов, обосновывающих расходы по налогу на прибыль, судебная коллегия приходит к выводу о наличии всех необходимых документов, подтверждающих правомерность заявленной налоговой выгоды в виде расходов по аренде автомобиля.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены положения статьи 252 НК РФ, представлены доказательства произведенных расходов, следовательно общество правомерно включило в состав расходов затраты по аренде автотранспорта с экипажем.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в указанной части требования заявителя следует удовлетворить, решение суда первой инстанции в указанной части – отменить.

В отношении расходов по оплате за ремонт 3 этажа здания санатория ООО «Техпромснаб» в сумме 12 400 000 рублей судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

За период с 01.02.2009 года по 01.09.2009 года Открытым акционерным Обществом «Санаторий Надежда» было заключено 8 типовых договоров подряда с ООО «Техпромсанб» на общую сумму 12 400 000 рублей.

В соответствии с согласованными к договорам сметами и актами выполненных работ ООО «Техпромснаб» осуществлял:

демонтаж дверных коробок и оконных проемов (акт от 28.02.2009 года № 1 на сумму 181785,0 руб.);

демонтаж полов, разборка перегородок, пробивка проемов, демонтаж санитарных приборов, снятие смесителей демонтаж радиаторов, демонтаж осветительных приборов, кладка стен (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009 года №1 на сумму 533400,0 руб.)

работы по кладке стен, установка оконных и дверных блоков из ПВХ, устройство ковровых покрытий, облицовка потолков гипсокартонном( акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 года № 1 на сумму 1650000,0 руб.)

работы по облицовке потолков гипсокартонном, установке светильников, устройство подвесных потолков, оклейка стен и потолков поливинилхлоридной декоративно- отделочной пленкой по штукатурке и бетону / стеклохолст/( акт о приемке выполненных работ от 31.05.2009 года № 1 на сумму 2350000,0 руб.)

работ отражены работы по оклейке стен и потолков поливинилхлоридной декоративно-отделочной пленкой по штукатурке и бетону / стеклохолст /, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 года № 1 на сумму 550000,0 руб.)

работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами, установка розеток, выключателей, установка радиаторов, кладка кирпичных стен в ванных комнатах, оштукатуривание поверхностей сантехнические работы, установка смесителей, унитазов (акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 года № 1 на сумму 1750000,0 руб.)

работы по прокладке трубопроводов водоснабжения, установка душевых кабин, установка раковин, устройство гидроизоляции, укладка плитки (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года № 1 на сумму 1250000,0 руб.)

работы по оштукатуриванию поверхностей, гладкая облицовка стен, откосов, установка светильников и розеток (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 года № 1 на сумму 850000,0 руб.).

Кроме того, в расходы по данному контрагенту ООО «Санаторий «Надежда» включены суммы по актам о приемке выполненных работ 2168215,0 руб. и 1116600,0 руб. В частности, акт от 28.02.2009 года № 2 на сумму 2168215,0 руб. отражает стоимость материалов при отсутствии наименования выполненных работ. Акт на сумму 1116600,0 руб. обоснования расходов не содержит, заявителем обоснованность его исключения из документов, подтверждающих расходы не оспаривается.

Договоры на выполнение ремонтных работ заключались с ООО «Техпромснаб» каждый месяц. Согласованные работы подрядчиком выполнялись в течение 30 дней с момента заключения договора, акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика без замечаний в установленные сроки.

Из смет по договорам усматривается, что работы осуществлялись иждивением Подрядчика. Однако из условий договора не усматривается о согласовании сторонами качественных характеристик используемого при осуществлении ремонтных отделочных работ материалов и товаров, изготовителей таких материалов и товаров, требований к цвету, стилю, осуществление надзора заказчика либо авторского надзора за соответствием работ дизайнерскому решению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007    № 9893/07 указал, что право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов- фактур), их подтверждающих.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собранные при проведении налоговой проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных экономических отношений заявителя с ООО «Техпромснаб».

Согласно сообщению Главного Управления МВД России по ЮФО от 19.04.2012 года № 10/19-1202 провести опрос руководителя ООО «Техпромснаб» не возможно, так как отсутствует информация о его местонахождении.

При проведении мероприятий налогового контроля на направленное в адрес налоговым органом поручение об истребовании документов от 11.04.2012 года № 04-17/2076 ответа от организации не поступило.

Согласно письма от 10.05.2012 года № 09-13/01641 ДСП из ИНФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону: общество с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» ИНН 6164286663 состоит на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 03.12.2008 года. Директор: Паращук Владимир Ильич Среднесписочная численность за 2008 год - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2009-2010 год не подавались. Основные средства на балансе ООО «Техпромснаб» отсутствуют. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного специализированного транспорта.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техпромснаб» можно сделать вывод о том, что отсутствуют операции, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, такие как выплата заработной платы, арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, за канцелярские товары и т.д.

Основными контрагентами, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета, поступившие от ОАО «Санаторий «Надежда», являлись ООО «Бизнес-Контракт» ИНН 7839347895 и ООО «Алиса» ИНН 6164286590. Денежные средства на выполнение субподрядных работ не перечислялись.

Установить местонахождение директора ООО «Техпромснаб» не представляется возможным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги не могли быть реализованы заявителю указанным контрагентом, поскольку заключенные договоры носили мнимый характер. В связи с чем, расходы по налогу на прибыль не могут быть приняты в целях налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В ходе опроса, проведенного в рамках налоговой проверки директор ОАО «Санаторий Надежда» Бояджян А.А., пояснил, что не помнит, встречался ли с директором ООО «Техпромснаб», сообщил о подписании договоров и актов выполненных работ представителем ООО «Техпромснаб».

Суд первой инстанции правомерно указал, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В рассматриваемой ситуации,