Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-30498/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вступая во взаимоотношения с ООО «Техпромснаб», заявитель не принял надлежащих мер к исследованию репутации контрагента, личным встречам с директором, тем самым не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом не представлено.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства при заключении сделки, фактическое несогласование существенных условий сделки -материалов, подлежащих использованию при выполнении ремонтных работ, их качества;; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; другие признаки свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Техпромснаб» не могут быть приняты в целях налогообложения.

При проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом установлено неправомерное завышение убытка за 2010 год на сумму 2 729 335 рублей, из которых заявитель оспариваем сумму 2 244 123 рубля, которая состоит из расходов по приобретению в 2010 году люстр на общую сумму 380 068 рублей, расходов на демонтаж и монтаж аудио и видеооборудования на сумму 554 419 рублей, расходов оп ремонтным работам ООО «Строймаркет» в сумме 1 309 636 рублей.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ОАО «Санаторий Надежда» приобретены люстры общей стоимостью на сумму 380068 рублей в ООО «Леруа Мерлен Восток». Расходы по приобретению люстр классифицированы Обществом как прочие расходы, в связи с чем единовременно осуществлен их учет при налогообложении налогом на прибыль.

Стоимость каждой люстры превышала 20 000 руб., что не оспаривается Обществом.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359 устанавливает, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской федерации к основным фондам не относятся: предметы служащие менее одного года, независимо от их стоимости; временные сооружения, приспособления и устройства, затраты по возведению которых относятся на себестоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов.

В соответствии с п.2 и 3 Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств от 13 октября 2003г. №91н (с внесенными изменениями и дополнениями) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а)    использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б)    использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств;

в)    организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г)    способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии со ст. 256 Налогового Кодекса РФ (в редакции до 2011 года) имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей, находящееся в собственности налогоплательщика и используемое им для извлечения дохода является амортизируемым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового Кодекса РФ стоимость амортизационного имущества погашается путем начисления амортизации.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. Главы 25 Налогового Кодекса заявитель был обязан принять меры к определению амортизационной группы основного средства, выбору метода амортизации в соответствии с учетной политикой организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на то, что люстры приобретались для использования в качестве части помещения, в связи с чем замена люстр рассматривается им как ремонт основного средства.

Заявителем не представлено каких-либо объективных оснований для указанных выводов. Приобретенные люстры являются самостоятельным товаром, имеют собственные полезные свойства, обладают признаками, в силу которых налоговое законодательство относит их к амортизационному имуществу.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества со ссылкой на инвентарную карточку учета основных средств и акт приема-передачи основных средств о том, что указанные люстры являются частью основного средства в виде административного здания, поскольку Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утверждённый постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года 359, под зданиями определяет архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей; Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то:

-  система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании)

-  внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами

-  внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой

-  внутренние телефонные и сигнализационные сети

-  вентиляционные устройства общесанитарного назначения

-  подъёмники и лифты.

При этом люстры не относятся ни к одной из указанных категорий, а являются осветительным прибором, т.е. являются устройством, перераспределяющие световой поток источников света в пространстве требуемым образом. Следовательно, являются отдельным объектом и соответственно самостоятельным основным средством и не могут (их приобретение и установка) рассматриваться в качестве ремонта основного средства - здания.

Таким образом, ни инвентарная карточка учета основных средств, ни акт приема-передачи основных средств не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании необоснованно завышенным исчисленного убытка за 2010 год в сумме 380068 рублей.

ОАО «Санаторий» Надежда» при определении налоговой базы за 2010 год также были включены в расходы 554419 рублей затраты, понесенные в связи с осуществление демонтажа и монтажа аудио и видеооборудования. Так, 27 июля 2009 года Обществом был заключен договор № 01/09 с Романычевым Р.В., который принял на себя обязательства смонтировать, осуществить ввод в эксплуатацию и провести инструктаж по использованию оборудования.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.09.2010 года исполнителем Романычевым осуществлен демонтаж и монтаж видеооборудования, при этом установлено поименованное в акте оборудование, стоимость которого по каждой позиции превышает 20000 рублей.

Как указано выше согласно п. 1 ст. 256 Налогового Кодекса РФ стоимость амортизационного имущества погашается путем начисления амортизации.

Заявитель со ссылкой на инвентарную карточку учета основных средств и акт приема-передачи основных средств указывает, что данное оборудование является частью объекта основного средства «система аудио и видеооборудования». Оборудование, вмонтированное согласно акта выполненных работ от 24.09.2010 года является конструктивным элементом указанного основного средства, в связи с чем на основании ч.1 ст. 260 НК РФ затраты на ремонт основных средств подлежат включению в состав текущих расходов организации.

Как усматривается из учета объекта основных средств оно принято к учету в Обществе 15.06.2007 года по остаточной стоимости 1516202 рублей. Основное средство отнесено к четвертой амортизационной группе - от 5 до 7 лет эксплуатации.

Между тем, согласно п.2 ст. 257 НК РФ затраты, связанные с модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением основных средств, увеличивают их первоначальную стоимость и подлежат списанию через амортизационные отчисления.

В соответствии с пунктом 26 ПБУ 6/01 ремонт, модернизация и реконструкция являются способами восстановления основных средств организации.

Однако если при осуществлении любого вида ремонта (текущего, среднего, капитального) технико-экономические показатели объекта не меняются, то проведение работ по модернизации и реконструкции приводит к повышению первоначально принятых показателей функционирования объекта основных средств.

Расходы на ремонт не приводят к изменению первоначальной стоимости объекта, а расходы на модернизацию или реконструкцию и в бухгалтерском (пункт 27 ПБУ 6/01), и в итоговом учете (статья 257 НК РФ) относятся на увеличение первоначальной стоимости основного средства, если в результате реконструкции или модернизации произошло улучшение нормативных показателей функционирования основного средства.

Таким образом, если расходы организации, связанные с восстановлением объекта основных средств не меняют его функциональных качеств и не улучшают его технических данных, то такие расходы организации следует признать расходами на ремонт основного средства.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, если при осуществлении работ произошло повышение первоначально принятых показателей функционирования (например, изменилась, мощность, срок полезного использования, качество использования и т.п.) основного средства, то произведенные работы следует признать модернизацией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при монтаже указанного выше оборудования осуществлена замена 4 аудиоколонок из 8, полная замена усилителей мощности. А также дополнительно установлено новое оборудование - источник музыкального сигнала. Установка оборудования осуществлялась по истечении половины установленного срока пользования объекта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные работы как модернизация, реконструкция и техническое перевооружение основного средства,