Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-29998/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29998/2012

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-4279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Марченко А.И. по доверенности от 20.05.2012,

от ответчика: генерального директора Максимова В.В., представителя Мартыненко Ю.Е. по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорМакс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2013 года по делу № А53-29998/2012 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый аист» (ИНН 616403282699  ОГРН 1026103282699)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорМакс» (ИНН 6164018167  ОГРН 1026103295745)

при участии третьих лиц: Министерства культуры Ростовской области, открытого акционерного общества «Проектный институт «Горжилпроект» (ИНН 6164103623  ОГРН 1026103275659), коммерческого банка «Юниаструм банк» (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100  ОГРН 1027739930998), Сичинава Миларика Рушбеевича, Сичинава Джуби Рушбеевича

о демонтаже самовольно возведённых конструкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый аист» (далее - истец, ООО «Белый аист») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорМакс» (далее – ответчик, ООО «ГорМакс»):

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51 (пристройка а18, номер комнаты 64, площадью 14, 5 кв. м по техническому паспорту МУП ТИиОН на здание по ул. Московской, 52-54 от 15.10.2012 года);

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заложить самовольно установленный вход с дверью в фасадной стене в подвальном помещении №4, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51 (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 52-53)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ГорМакс» самовольно без согласования с остальными сособственниками здания и без получения необходимой разрешительной и проектной документации возвело пристройку, прорубило вход в принадлежащие ответчику подвальные помещения и заняло часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в данном здании. Вход и пристройка, построенные ответчиком, нарушают права остальных собственников здания, поскольку данная конструкция создаёт невозможность обслуживания фасадной стены здания. Кроме этого, спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Корпус торговых рядов, 1810 г, реконструкция в 1950-е г.».

Определениями от 05 октября 2012 года и от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ростовской области, открытое акционерное общество «Проектный институт «Горжилпроект», коммерческий банк «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью), Сичинава Миларик Рушбеевич, Сичинава Джуби Рушбеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ООО «ГорМакс» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести пристройку а18, номер комнаты 64, площадью 14.5 кв. м по техническому паспорту от 15.10.2012, возведенную к зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, а также в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения заложить установленный выход в фасадной стене в подвальном помещении №4, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51.

Суд указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу №А53-22987/2012 установлен факт перестройки ответчиком входных узлов, в результате которой ООО «ГорМакс» был обустроен выход из спорного здания через помещение №4 со стороны ул. Станиславского. По делу №А53-22987/2012 также установлено, что конструктивные характеристики обустроенной ответчиком пристройки в виде входного узла свидетельствуют о необходимости получения в порядке части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на проведение реконструкции, за получением которого согласно информации, представленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова в письме от 17.08.2012 №ДА-01-21/22054, ООО «ГорМакс» не обращалось. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу №А53-22987/2012 не может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения по делу №А53-22987/2012 были иные требования, не было заявлено о сносе самовольной постройки, не велась речь о наличии признаков капитальности спорного объекта, не были предметом исследования суда обстоятельства составления акта обследования от 16.08.2012;

- спорный объект не является объектом недвижимого имущества, а имеет вспомогательный характер и предназначен для защиты от ливневых вод с целью предотвращения разрушения фундамента строения, имеющего историческую ценность;

- суд не дал оценку письму Правительства Ростовской области от 03.10.2012, в котором Правительство Ростовской области не возражало против сохранения реконструированного узла в связи с отсутствием негативного влияния на целостность и устойчивость здания;

- обратившись в Правительство Ростовской области, ООО «ГорМакс» предприняло меры по легализации и получению разрешительной документации на спорную пристройку, ООО «ГорМакс» также был заказан технический отчёт №315-12-Т3;

- судом первой инстанции не было учтено, что удовлетворение исковых требований может повлечь негативные последствия в случае возникновения пожара; при условии закладки существующего выхода в помещении остаётся одна входная группа, что противоречит нормам пожарной безопасности;

- истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект построен с существенным нарушением строительных норм и правил, а также о том, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Белый аист» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что решение суда от 25 сентября 2012 года по делу №А53-22987/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. ООО «ГорМакс» за получением разрешения на реконструкцию в установленном порядке до начала и во время проведения работ не обращалось. Между тем в результате проведения указанной реконструкции был создан новый объект, поскольку площадь принадлежащих ООО «ГорМакс» помещений была увеличена. Довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований может повлечь негативные последствия в случае возникновения пожара в торговом помещении и привести к гибели людей, является несостоятельным, изменение назначения помещений не может служить основанием для легализации самовольно возведённых пристройки и входа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ГорМакс» указало, что при изготовлении технического паспорта спорного здания от 15.10.2012 были допущены технические ошибки при указании размеров данного строения. После исправления указанных технических ошибок становится очевидным, что спорная пристройка объектом капитального строительства не является. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не была дана оценка мнению Министерства культуры Ростовской области, которое против сохранении спорных пристройки и входной группы не возражает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу №А53-29998/2012 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

По итогам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 16.08.2013 №2525/10-3.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года производство по делу возобновлено

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика заложить спорную входную группу до уровня ранее существовавшего на указанном месте оконного проема.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «На сколько сантиметров от нижней части дверного проема, ведущего в подвальное помещение №4 здания, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Московская, 52-54, на какую толщину проема и с использованием какого материала необходимо заложить дверной проем для восстановления оконного проема с существовавшими ранее параметрами».

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Белый аист» является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии АБ 2000 РО 61 №061695 от 25.09.2000 (т. 1 л.д. 31), серии 61 АА №096217 от 27.06.2002 (т. 1 л.д. 32), серии АБ 2000 РО 61 №062161 от 09.11.2000 (т. 1 л.д. 33).

Согласно кадастровой выписке от 26.05.2009 №61/001/09-256707 (т. 1 л.д. 27) ООО «Белый аист» также принадлежит доля в общей долевой собственности в размере 6/100 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050716:2 площадью 1 777 кв. м, расположенный под указанным зданием и предназначенный для обслуживания данного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 61 АГ №099171 от 12.07.2006 (т. 1 л.д. 95).

Из кадастровой выписки 26.05.2009 №61/001/09-256707 (т. 1 л.д. 27) следует, что остальными сособственниками вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 07 16:0002 являются ООО «ГорМакс», ОАО ПИ «Горжилпроект», Сичинава Д.Р. и Сичинава М.Р.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2012 №01/628/2012-363 (т. 1 л.д. 93-94) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из следующих комнат: №№ 3-18, 4, 7, 8, 9-10, 11-16 (в подвале); №№61-62, 61а, 61б, 63, 63а (на первом этаже) общей площадью 692,4 кв. м.

Из технического паспорта указанного здания, составленного по состоянию на 15.10.2012 (т. 2 л.д. 50-58), следует, что подвальная часть данного здания имеет два самостоятельных входа, один из которых организован с переулка Соборный, а другой - с улицы Станиславского. Входной узел со стороны ул. Станиславского расположен в помещении №4 подвального этажа, которое принадлежит на праве собственности ООО «ГорМакс».

ООО «Белый аист» в исковом заявлении указало, что ООО «ГорМакс» самовольно прорубило вход в принадлежащее ему подвальное помещение №4 и возвело к нему пристройку, заняв, тем самым, часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без согласования с остальными собственниками здания. Вход и пристройка, построенные ООО «ГорМакс», нарушают права истца, поскольку данная конструкция создает невозможность обслуживания общего имущества сособственников здания - фасадной стены последнего.

ООО «Белый аист» направило ООО «ГорМакс» письмо от 03.08.2012 №9 (т. 1 л.д. 15) с просьбой демонтировать построенную пристройку и заложить указанную входную группу.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Белый аист» с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,