Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-29998/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как правильно указал истец, фасадная несущая стена здания лит. А в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений в данном здании.

Истец полагает незаконным обустройство ответчиком входной группы, состоящей из дверного проема в указанной фасадной стене из помещения №4 и пристройки к данному проему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт обустройства ООО «ГорМакс» спорного дверного проема в фасадной стене из подвального помещения №4 здания лит. А без получения разрешения уполномоченных органов и без согласования данных действий с другими сособственниками помещений.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах дела документах по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 №411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране» здание лит. А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, является объектом культурного наследия местного значения – «Корпус торговых рядов. 1810-е г.г.».

В соответствии с актом технического осмотра объекта культурного наследия (т. 2 л.д. 33-37) данное здание с момента сооружения и до 1940-х годов являлось одним из торговых корпусов на старейшей торгово-административной площади города – Старый Базар. Согласно архивным справкам здание было кирпичным двухэтажным с двускатной крышей и колоннадой портика вдоль южного фасада.

В годы Великой Отечественной войны здание было разбито, подожжено и в значительной степени разрушено. В ходе его реконструкции был надстроен верхний этаж, колоннада портика южного фасада объединена кирпичной стеной, устроены новые входы на северном, южном и западном фасадах. Выполнена перепланировка помещений.

Согласно техническому отчету ООО ТМ «Новая Аттика» (т. 2 л.д. 39-72) с 1956 года в подвале указанного здания располагались помещения ГБУК РО «Донская государственная библиотека», а до 1992 года в подвальном помещении, принадлежащем ОАО ПИ «Горжилпроект», находилось хранилище книг библиотеки им. Карла Маркса.

В соответствии с пояснениями допрошенной в судебном заседании 28.05.2013 (протокол судебного заседания – т. 4 л.д. 122-124) и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля Стародуб Л.М., которая с 1956 года являлась сотрудником Ростовской государственной научной библиотеки им. Карла Маркса (трудовая книжка – т. 3 л.д. 57-59), библиотека арендовала спорные подвальные помещения для хранения книг с 1975 года. В то время здание со стороны ул. Станиславского имело большой дверной проем с аркой. Внутри здания у дверного проема было примерно 5 ступеней. Слева от дверного проема располагался магазин одежды, а справа – автомастерская. Дверной проем находился примерно посередине здания. Вход в книгохранилище располагался прямо в фасадной стене здания, а не через другое помещение.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.07.1990 (т. 1 л.д. 18-22), на момент проведения технической инвентаризации из подвального помещения здания лит. А существовало три выхода: из помещений №7 (со стороны ул. Станиславского), №11 и №12 (со стороны пер. Соборный). Из помещения №4 выход на ул. Станиславского отсутствовал.

Однако из плана подвальной части здания лит. А видно, что вход в помещение №7 со стороны ул. Станиславского располагался не в фасадной стене здания, а проходил через помещение №6, являвшееся пристройкой к помещению №7. Иные входные проемы с указанной стороны здания на плане обозначены не были. 

Согласно представленным в материалы дела документам следующая техническая инвентаризация спорного здания была проведена в 1995 году. Так, из копии схемы подвала основного здания лит. А, датированной 1995 годом (т. 4 л.д. 20-21), следует, что вход в подвальное помещение №7 со стороны ул. Станиславского отсутствовал. В помещении №4 с указанной стороны был расположен оконный проем.

Первое упоминание о наличии выхода из помещения №4 основного здания лит. А на ул. Станиславского содержится в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.09.2000 (т. 1 л.д. 119-129).

Согласно заключению от 16.08.2013 №2525/10-3 (т. 5 л.д. 60-66), составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, дверной проем входного узла со стороны стены южного фасада, ориентированной на ул. Станиславского, через который осуществляется вход в подвальное помещение №4 здания лит. А, выполнен в месте ранее существовавшего оконного проема, то есть в результате разборки кладки нижней части проема, а не в результате разборки (разбивки) кладки стены по всей площади данного проема.

Из представленных в материалы дела документов, невозможно установить, когда был образован входной проем из подвального помещения №4. Между тем, исходя из анализа доказательств, приобщенных к материалам дела, следует вывод о том, что данный входной проем из подвального помещения №4 предполагался изначально при строительстве (реконструкции) здания.

Так, из представленных в материалы дела исторических справок и фотоматериалов видно, что в архитектуре спорного здания преобладают перекрытия арочного типа. Спорный входной проем также представляет собой проем арочного типа с полуциркулярным сводом над входной лестницей.

Кроме этого, как указывалось выше, свидетель Стародуб Л.М. поясняла, что со стороны ул. Станиславского вход в книгохранилище, располагавшееся в подвальных помещениях здания, находился прямо в фасадной стене здания, а не через другое помещение.

Факт отсутствия на схеме подвальных помещений здания лит. А (технический паспорт, составленный по состоянию на 02.07.1990, – т. 1 л.д. 18-22) обозначения иных входных проемов со стороны ул. Станиславского, кроме входного проема из помещения №7, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 20.09.2000 (т. 1 л.д. 141-151), статус законного пользователя помещений в здании лит. А ООО «ГорМакс» приобрело в 1994 году согласно удостоверению БТИ от 20.06.1994 №776/5. Право собственности ответчика на указанные помещения было зарегистрировано в ЕГРП только в 2000 году (выписка из ЕГРП от 09.11.2012 №01/628/2012-363 - т. 1 л.д. 93-94).

Данные о том, что в период с 1990 по 1995 года проводились работы по технической инвентаризации здания лит. А, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, достоверно установить, что спорный входной проем был организован именно ООО «ГорМакс», а не существовал изначально либо был образован иными лицами, не представляется возможным.

Определением от 30.04.2013 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства того, работы по образованию спорного входного проема был осуществлены именно ООО «ГорМакс». Между тем истец соответствующие доказательства не представил.

Довод ООО «Белый аист» о том, что факт перестройки ответчиком входных узлов, в результате которой ООО «ГорМакс» был обустроен выход из спорного здания через помещение №4 со стороны ул. Станиславского, был установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу №А53-22987/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Решение суда по делу №А53-22987/2012 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку вопрос о том, в какой промежуток времени был образован спорный входной проем, предметом исследования суда в рамках указанного дела не являлся.

Кроме этого, понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах впервые было введено в отечественное законодательство только после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, который вступил в законную силу с 01.01.1995. Аналогичные нормы в действующем до 1995 года законодательстве отсутствовали. Следовательно, согласие собственников помещений в данном здании на обустройство входного проема в фасадной стене из помещения №4 на момент его организации не требовалось. В связи с этим, ООО «Белый аист» как собственник помещений в здании лит. А с требованиями о полном заложении спорного входного проема обращаться не вправе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно заключению от 16.08.2013 №2525/10-3 (т. 5 л.д. 65) образование дверного проема спорного входного узла в результате разборки кирпичной кладки его нижней части без увеличения ширины проема не повлияло на уменьшение несущей способности конструктивных элементов здания лит. А.

Данный входной узел дополняет минимально допустимое количество эвакуационных выходов части подвального этажа, состоящей из помещений, находящихся в собственности ООО «ГорМакс» и по отношению к существующему входу со стороны Соборной площади, является вторым необходимым рассредоточенным эвакуационным выходов, что соответствует требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 7.1.11, 7.1.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», статьям 52, 53 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Габариты элементов данного входного узла, а именно: размеры входного проема, ширина и уклон лестниц (ступеней), высота ступеней, ширина проступи ступеней и количество в марше (в том числе количество подъемов в марше), а также направление открывания двери данного эвакуационного выхода соответствуют требованиям пунктов 4.2.5, 4.2.6. - 4.4.1, 4.4.2, 7.1.1, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной Эвакуационный пути и выходы», пунктов 5.6, 5.11 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Заложение спорного дверного проема может поставить под угрозу жизнь и здоровье людей, которые могут находиться в подвальных помещениях здания лит. А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, в случае возникновения пожароопасной ситуации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Белый аист» приобрело право собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54 в 2000-2002 годах (25.09.2000, 27.06.2002, 09.11.2000), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии АБ 2000 РО 61 №061695 от 25.09.2000 (т. 1 л.д. 31), серии 61 АА №096217 от 27.06.2002 (т. 1 л.д. 32), серии АБ 2000 РО 61 №062161 от 09.11.2000 (т. 1 л.д. 33).

На указанный момент спорный входной проем в фасадной стене здания лит. А в подвальное помещение №4 уже существовал (план подвального этажа здания лит. А по состоянию на 05.04.1995 (т. 4 л.д. 20-24), технический паспорт по состоянию на 20.09.2000 (т. 1 л.д. 119-129).

ООО «Белый аист» на протяжении 12 лет никаких возражений против существования данного входного проема не заявляло, с требованиями о необходимости его заложения ни в к ООО «ГорМакс», ни в уполномоченные органы (включая суд) не обращалось.

Из материалов дела и искового заявления следует, что настоящий иск был предъявлен в суд только после обращения ООО «ГорМакс» в рамках дела №А5-22987/2012 с иском к ООО «Белый аист» о демонтаже возведенных ООО «Белый аист» временных сооружений к зданию лит. А, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО «Белый аист» по предъявлению настоящего иска в суд признаки злоупотребления принадлежащим ему правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие в действиях ООО «Белый аист» признаков злоупотребления принадлежащим ему правом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств образования спорного входного проема ООО «ГорМакс», требование ООО «Белый аист» об обязании ООО «ГорМакс» заложить вход с дверью в фасадной стене в подвальном помещении №4, удовлетворению не подлежит. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения на сколько сантиметров от нижней части дверного проема, ведущего в подвальное помещение №4 здания, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Московская, 52-54, на какую толщину проема и с использованием какого материала необходимо заложить дверной проем для восстановления оконного