Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-29998/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

проема с существовавшими ранее параметрами, удовлетворению не подлежит. Учитывая вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, необходимость в проведении по делу экспертизы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Министерство культуры Ростовской области как орган исполнительной власти, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, не возражает против сохранения перепланировки помещений подвала лит. А в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.10.2012, то есть не возражает против сохранения спорного входного проема из подвального помещения №4 (пояснения на исковое заявление от 28.11.2012 №02-04/3879 – т. 2 л.д. 2-7). И ООО «ГорМакс» в настоящее время предпринимает действия по обустройству спорного входного узла в подвальное помещение №4 с учетом культурного и исторического облика здания лит. А (т. 6 л.д.  7-13).

Рассмотрев требование ООО «Белый аист» об обязании ООО «ГорМакс» снести самовольно возведенную пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, здание лит. А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:050716:0002 с разрешенным видом использования – для эксплуатации магазина, административных, складских помещений (кадастровая выписка от 26.05.2009 №61/001/09-256707 – т. 1 л.д. 26-30).

Согласно кадастровой выписке от 26.05.2009 №61/001/09-256707 (т. 1 л.д. 26-30) указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ООО «ГорМакс» с размером доли 27/100;

- ООО «Белый аист» с размером доли 6/100;

- ОАО ПИ «Горжилпроект» с размером доли 61/100;

- Сичинава Д.Р. с размером доли 3/100;

- Сичинава М.Р. с размером доли 3/100.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указывает истец, ООО «ГорМакс» на названном земельном участке с кадастровым номером 61:44:050716:0002 осуществило строительство пристройки к принадлежащему ему на праве собственности подвальному помещению №4 основного здания лит. А. без получения согласия остальных сособственников земельного участка, а также без получения необходимой разрешительной и проектной документации.

Действительно, согласно акту обследования от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 96), подписанному представителями ООО «Белый аист», ООО «ГорМакс» и ОАО ПИ «Горжилпроект», со стороны ул. Станиславского к помещению, принадлежащему ООО «ГорМакс» и расположенному в здании лит. А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, было осуществлено строительство пристройки размерами 3,45 м х 2,63 м х 2,25 м. Данная пристройка состоит из бетонного фундамента. Ее западная стена выполнена из кирпича и отштукатурена. Ее восточная стена представляет собой вмонтированную в фундамент металлопластиковую конструкцию с остекленением. Ее входная дверь выполнена из металлопластика. Внутри пристройка представляет собой ступени, обложенные керамической плиткой.

Обстоятельство существования данной пристройки также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом (т. 102-104; т. 2 л.д. 95-97) и усматривается из экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.10.2012 (т. 2 л.д. 57).

Исходя из того, что в технических паспортах, составленных по состоянию на 20.09.2000 (т. 1 л.д. 119-129) и по состоянию на 26.10.2010 (т. 2 л.д. 77-81) спорная пристройка не обозначена, следует вывод о том, что ее строительство было осуществлено после 2010 года, то есть после регистрации в ЕГРП права собственности на подвальное помещения №4 за ООО «ГорМакс».

ООО «ГорМакс» данное обстоятельство не отрицает. Напротив, в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 2-4) ответчик признал факт возведения им спорной пристройки, указав, что данные действия были направлены на сохранение фундамента здания от ливневых вод.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 28 Областного закона от 22.10.2004 №178-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области».

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 05.07.2012 №576 областным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, является Министерство культуры Ростовской области.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, принимая во внимание факт нахождения земельного участка, на котором расположена спорная пристройка, в общей долевой собственности, ООО «ГорМакс» до начала строительных работ должно было в установленном порядке получить согласие сособственников названного земельного участка на возведение указанной пристройки и согласовать проектную документацию, а также получить письменное разрешение и задание на проведение указанных работ в Министерстве культуры Ростовской области.

Между тем обстоятельство выполнения ООО «ГорМакс» работ по строительству спорной пристройки без согласования проектной документации и без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных Министерством культуры Ростовской области, подтверждается постановлением от 19.09.2012 (т. 2 л.д. 24-28) о признании ООО «ГорМакс» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела также следует, ООО «ГорМакс» согласие других сособственников данного земельного участка на возведение спорной пристройки не получало.

Так, в письме от 15.08.2012 №01-16а/2572 (т. 1 л.д. 25) Министерство культуры Ростовской области сообщило, что разрешение ООО «ГорМакс» на строительство пристройки не давало, проектная документация на проведение работ по возведению данной пристройки на согласование в Министерство культуры Ростовской области не поступала.

В письме от 26.08.2012 №156 (т. 1 л.д. 34), а также в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 75-76) ОАО ПИ «Горжилпроект» также указало на то, что не давало согласие ООО «ГорМакс» на возведение пристройки к подвальному помещению №4.

Отсутствие согласования ООО «ГорМакс» строительства данной пристройки с ООО «Белый аист» следует из искового заявления.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих получение ООО «ГорМакс» согласия собственников помещений в здании лит. А на возведение на находящемся в общей собственности указанных лиц земельной участке спорной пристройки и получения соответствующей разрешительной и проектной документации, последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом. В данной части требования ООО «Белый аист» являются законными и обоснованными, на что правильно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части обязания ООО «ГорМакс» снести пристройку а18 (номер комнаты 64) площадью 14.5 кв. м, возведенную к зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта по делу суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белый аист» о назначении строительно-технической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года по делу №А53-29998/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ГорМакс» заложить установленный выход в фасадной стене в подвальном помещении №4, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, отменить, в указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорМакс» (ИНН 6164018167  ОГРН 1026103295745) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый аист» (ИНН 616403282699  ОГРН 1026103282699) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый аист» (ИНН 616403282699  ОГРН 1026103282699) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорМакс» (ИНН 6164018167  ОГРН 1026103295745) 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 17 460 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                                      А.А. Попов