Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А32-1927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ от 13.09.2011 N 475.

Судом установлено и Управлением не опровергнуто, что обществом в Управление представлены все предусмотренные приведенным Приказом документы, необходимые и достаточные для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт».

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Следовательно, заявитель выполнил требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представил в управление документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, у Управления имелись в наличии все предусмотренные действующим законодательством документы, которые обязан был представить заявитель, необходимые для принятия решения о предоставлении в ему собственность испрашиваемого земельного участка, однако управление в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в установленный законом срок Управление соответствующее решение не приняло, в адрес заявителя проект договора купли-продажи не направило.

Довод заявителя жалобы о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к объектам дорожного сервиса, в связи с чем считает, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта, ограниченным в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, которые не могут быть предоставлены в частную собственность

Согласно п. 1 ст. 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел.

Пунктами 2 и 3 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.п. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Учитывая, что приведенный в вышеуказанной норме закона перечень земельных участков, предоставленных для нужд организаций транспорта, не является исчерпывающим (автозаправочные станции в перечень не входят), для определения содержания понятия «земельный участок, предоставленный для нужд организаций транспорта» могут быть использованы соответствующие положения специальных законов.

Поскольку согласно п. 5 и п. 9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» автозаправочные станции к объектам транспортной инфраструктуры не относятся, постольку и эксплуатирующие их организации не относятся к соответствующим субъектам в сфере транспорта.

В соответствии с п. 9 и п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются юридические и физические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определяемыми в том числе как объекты нефтепродуктообеспечения.

В силу пункта 2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, к организациям нефтепродуктообеспечения отнесены автозаправочные станции (комплексы), которые осуществляют свою деятельность с целью удовлетворения потребительского спроса.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что владельцы автозаправочных станций не являются организациями транспорта, а земельные участки, предоставленные для их размещения, не подпадают под действие пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ и не относятся к категории ограниченных в обороте.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14902/12 по делу № А40-111150/11-155-953.

В результате системного толкования приведенных норм права (ст.ст. 27 и 90 Земельного кодекса РФ) ограничены в обороте не все земли транспорта, а только земли, предоставленные для нужд организаций транспорта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» является организацией транспорта и что спорный земельный участок предоставлялся для нужд организаций транспорта или находится в полосе отвода автомобильной дороги.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений п.п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ не имеется, так как основным видом деятельности ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» является розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД 50.50), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сам по себе факт размещения на земельном участке автозаправочной станции не свидетельствует о том, что участок предназначен для нужд организации транспорта и что каждая автозаправочная станция является объектом дорожного сервиса.

Спорный земельный участок не был предоставлен, не использовался и не испрашивался заявителем «для нужд организаций транспорта» либо осуществления (обеспечения) дорожной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

 Следовательно, АЗС № 233, как объект дорожного сервиса, в силу требований закона не предназначена для осуществления и обеспечения дорожной деятельности, поскольку эксплуатация данного объекта имеет целью обслуживание участников дорожного движения, не являющихся субъектами дорожной деятельности.

Иных объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не имеется, что подтверждается справкой БТИ № 02/1197 от 26.12.2013г. и выпиской из ЕГРП № 23-0-1-107/4020/2013-7197 от 13.08.2013г.

Полоса отвода и придорожная полоса в предписанном законом порядке в отношении спорного земельного участка не устанавливались.

Кроме того, согласно письму ГК «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания «АВТОДОР») № 2180-КрТУ от 19.08.2013 г., а также письму ФКУ УПРДОР «Кубань» от 20.08.2013 № 03/4457 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:16 не входит в полосу отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-1927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева