Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А32-20662/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20662/2012

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-12751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Василенко С.А. по доверенности от 25.01.2013,

от ответчика: представителей Смола Д.С. по доверенности от 15.08.2013 №2-4/456, Карасевой Н.А. по доверенности №2-4/498 от 17.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИРС-Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июня 2013 года по делу № А32-20662/2012 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРС-Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА»

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРС-Ойл»

о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРС-Ойл» (далее - истец, ООО «ИРС-Ойл») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ответчик, ООО «Сельта») о взыскании 272 026 руб. долга по оплате переданного по договору поставки №СЛТ/1479/12 от 10.04.2012 товара - нефтепродуктов.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении цены иска до 1 060 026 руб. (л.д. 47 том 1). Ходатайство об увеличении цены иска обусловлено уточнением количества поставленного ответчику товара.

Определением от 29.01.2013 (л.д. 80-81 том 1) суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Сельта» к ООО «ИРС-Ойл» (л.д. 73-74 том 1).

Встречный иск мотивирован тем, что часть поставленного ООО «ИРС-Ойл» в адрес ООО «Сельта» дизельного топлива было некачественным, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний. В соответствии с пунктом 6.3 договора №СЛТ/1479/12 от 10.04.2012 за поставку некачественного товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% от стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года  иск ООО «ИРС-Ойл» удовлетворен частично в сумме 272 026 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Сельта» суд отказал.

Суд установил, что ООО «ИРС-Ойл» в обоснование иска представило две товарные накладные с номерами 217, каждая на сумму 788 000 руб., однако от разных дат (от 21.04.2012 и от 20.04.2012) и пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 788 000 руб. по товарной накладной №217 от 20.04.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал передачу товара ответчику по данной накладной, не представил документы в подтверждение передачи товара на указанную сумму в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора, в подписанных ответчиком актах сверки указанная накладная отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность ООО «Сельта» факта поставки ему товара ненадлежащего качества. Акты отбора проб топлива  составлены ООО «Сельта» с нарушением установленных требований. В материалы дела не представлены доверенности, которыми водители бензовоза были уполномочены на подписание актов отбора проб.

ООО «ИРС-Ойл» и ООО «Сельта» обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ИРС-Ойл» не согласно с решением в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании долга в размере 788 000 руб. по товарной накладной №217 от 20.04.2012. Указывает, что товар по данной накладной  со стороны покупателя принят тем же лицом (начальником ОУТМЦ Спириным А.Н.), что и по иным накладным, признанным ответчиком. Накладная имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, т.е. соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, является надлежащим доказательством поставки топлива.

ООО «Сельта» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения иска ООО «ИРС-Ойл» о взыскании 272 026 руб. задолженности. Общество указало, что судом не учтены положения пункта 4.5 договора поставки. Указанным пунктом предусмотрено, что приемка товара осуществляется в присутствии водителя бензовоза, доставившего товар. В связи с указанным, водитель бензовоза был вправе участвовать в приеме-передаче товара, отборе проб, опечатывании пломбами, с правом подписи составляемых при этом документов. Из действительного смысла пункта 4.5 договора каждый доставляющий топливо от ООО «ИРС-Ойл» водитель является его представителем с правами и обязанностями, указанными в данном пункте. ООО «Сельта» в материалы дела представлены две копии доверенностей на водителей, осуществлявших доставку нефтепродуктов.

ООО «ИРС-Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сельта» указало, что ответчиком в материалы дела не представлен оригинал договора поставки нефтепродуктов от 10.04.2012 и оригинал доверенности, которым водитель поставщика был уполномочен на участие в отборе проб с подписанием документов, составленных при отборе проб. Ответчиком не соблюден  порядок отбора проб, регламентированный ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004), предусматривающий проведение повторного отбора проб. Акт отбора проб составлен с нарушением  Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №231. Протоколы испытаний не содержат выводов относительно соответствия представленного на анализ дизельного топлива требованиям соответствующего ГОСТа.

ООО «Сельта» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИРС-Ойл»  указало, что по данным учета ООО «Сельта» поставка дизельного топлива 20.04.2012 не была произведена, что подтверждается копией журнала учета отбора проб. Путевые листы по перевозке топлива 20.04.2012, товарно-транспортная накладная к товарной накладной №217 от 20.04.2012 не представлены. Отсутствуют также акт приемки топлива к товарной накладной №217 от 20.04.2012 и акт отбора проб, а также счет-фактура. ООО «ИРС-Ойл» пытается по ошибочно подписанной накладной взыскать денежные средства с ООО «Сельта».

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 05.11.2013 до 12.11.2013.

В судебном заседании представитель ООО «ИРС-Ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда оригиналы товарной накладной №217 от 20.04.2012 и товарно-транспортной накладной  №217 от 20.04.2012, подтверждающие поставку дизельного топлива на сумму 788 000 руб.; а также реестр выданных в 2012 году доверенностей в подтверждение довода о том, что водители автомобилей, на которых доставлялось дизельное топливо, не наделялись полномочиями на участие в отборе проб.

Представитель ООО «Сельта» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В подтверждение довода об отсутствии поставки истцом товара 20.04.2012 представил выписку из книги покупок за апрель 2012 года, журнал учета отбора проб за апрель 2012 года и выписку из журнала приема топлива. Также пояснил, что согласно письменным объяснениям начальника ОУТМЦ Спирина А.Н., 20.04.2012 автомобиль ООО «ИРС-Ойл» с товаром пришел поздно, в связи с чем, принятие товара было перенесено на 21.04.2012. По ошибке были подписаны две товарные накладные за одним и тем же номером.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ИРС-Ойл» подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части взыскания долга по первоначальному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО «ИРС-Ойл» (поставщик) и ООО «Сельта» (покупатель)  был заключен договор №СЛТ/1479/12 поставки нефтепродуктов (с автоцистерны), согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно доводам ООО «ИРС-Ойл» в адрес ООО «Сельта» было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 11 294 682 руб. 25 коп. В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены накладные: от 20.04.2012 №217 на сумму 788 000 руб. (л.д. 115 том 1), от 21.04.2012 №217 на сумму 788 000 руб. (л.д. 114 том 1), от 25.04.2012 №227 на сумму 788 000 руб. (л.д. 113 том 1), от 30.04.2012 №237 на сумму 788 000 руб. (л.д. 112 том 1), от 01.05.2012 №238 на сумму 788 000 руб. (л.д. 111 том 1), от 05.05.2012 №266 на сумму 770 664 руб. (л.д. 110 том 1), от 07.05.2012 №268 на сумму 770 664 руб. (л.д. 109 том 1), от 07.05.2012 №269 на сумму 770 664 руб. (л.д. 108 том 1), от 14.05.2012 №288 на сумму 770 664 руб. (л.д. 107 том 1), от 17.05.2012 №308 на сумму 572 130 руб. (л.д. 106 том 1), от 18.05.2012 №316 на сумму 987 780 руб. (л.д. 105 том 1), от 21.05.2012 №322 на сумму 987 780 руб. (л.д. 104 том 1), от 24.05.2012 №333 на сумму 736 556 руб. 25 коп. (л.д. 103 том 1), от 26.05.2012 №342 на сумму 987 780 руб. (л.д. 102 том 1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Сельта» произведена оплата стоимости полученных нефтепродуктов в сумме 10 234 656 руб. 25 коп. Указанное обстоятельство сторонами не  оспаривается.

Разногласия сторон возникли в связи с наличием двух товарных накладных на поставку нефтепродуктов за номерами 217, каждая на сумму 788 000 руб., однако от разных дат: от 20.04.2012 и от 21.04.2012.

ООО «Сельта» отрицает факт получения нефтепродуктов по накладной №217 от 20.04.2012 и указывает, что в получении товара по данной накладной работник ответчика расписался ошибочно.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки нефтепродуктов по товарной накладной №217 от 20.04.2012 на сумму 788 000 руб.

Отказ в иске в указанной части суд мотивировал тем, что в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата, указанная покупателем в день приема товара. Поставщик передает покупателю счет-фактуру, товарную накладную (форма ТОРГ-12, утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132), товарно-транспортную накладную с сертификатом соответствия, паспортом качества, заверенные печатью и подписью представителя поставщика, и иную сопроводительную документацию по произведенной отгрузке вместе с товаром в день прихода дизельного топлива. Таким образом, стороны предусмотрели в договоре порядок передачи товара и перечень документов, подтверждающих его передачу покупателю (ответчику). Истец в подтверждение поставки товара на сумму 788 000 руб. представил только товарную накладную №217, и не представил документы в подтверждение   передачи   товара   на   указанную сумму в соответствии с требованиями пункта 2.3. договора поставки от 10.04.2012 №СЛТ/1479/12. Суд также указал, что в подписанных ответчиком актах сверки указанная накладная не указана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 данной первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

ООО «Сельта» не оспаривает факт подписания товарной накладной от 20.04.2012 №217 и товарно-транспортной накладной к указанной накладной начальником ОУТМЦ Спириным А.Н. и проставление печати общества (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 12.11.2012).

Поставка дизельного топлива производилась путем доставки топлива к месту нахождения покупателя и слива топлива на АЗС с бензовоза либо через топливозаправщик (пункт 2.1 договора). То, что Спирин